ДЕМОКРАТИЯ++ для ускоренной модернизации Российской экономики

И.В. Балахонова (фото в анонсе), С.А. Волчков

директор, доцент, к.э.н.; главный специалист

ООО «Центр «Платон», г. Пенза

i.v.balachonova@mail.ru, s.a.volchkov@mail.ru

В своей новой статье Балахонова И.В. и Волчков С.А. (www.platon.ru) рассматривают возможность проведения ускоренной модернизации промышленных предприятий в России, которая зависит от благоприятной общественно-социальной среды. Написание статьи навеяли недавние события в Европе, связанные с отношением демократии «западного толка» к олигархам. В первую очередь – это 30% налог на депозиты Российских олигархических групп на Кипре (и заморозка оставшихся 70% денег). Во вторую очередь - это эпидемия внезапных смертей российских олигархов, проживающих в Лондоне, которая недавно унесла в могилу и Бориса Березовского. Со смертью Березовского (символом олигархии в России) закрывается целая страница в новейшей истории нашей страны.

Давайте вернемся в декабрь 2012 г., когда под эгидой журнала «Эксперт» в Москве прошла конференция, где ведущие отечественные и зарубежные экономисты рассматривали возможности проведения ускоренной модернизации Российской экономики. По итогом данной конференции известный экономист Карлота Перес заявила, что, по её мнению, у Российских специалистов нет понимания серьезности проблем отечественной промышленности, для которой необходимы не отдельные прорывные проекты, а фронтальная ускоренная модернизация на всех направлениях[1]. Это очень странно, т.к. о модернизации России в настоящее время у нас не говорит только ленивый. По мнению авторов в России есть понимание проблем отечественной промышленности, но в обществе нет консенсуса в путях решения данных проблем. Даже в таком вопросе, как наиболее благоприятная общественно-социальная среда для проведения ускоренной модернизации российских промышленных предприятий, не удается выработать общего подхода.

Практически все экономисты и политики (начиная от президента В.В.Путина и заканчивая блогером Навальным) говорят, что для ускоренной модернизации в стране должны эффективно действовать демократические институты. Но в понятие «Демократия» каждый вносит свой смысл, порой прямо противоположный, чем его оппонент. Например, недавно в Интернете в свободный доступ была выложена брошюра Ясина Е.Г. (бывшего министра промышленности в правительстве Гайдара при Ельцине, а в настоящем – научного руководителя ГУ ВШЭ) «Сценарии для России на долгосрочную перспективу» [2]. Тема, поднятая в данной брошюре, сверхактуальна. Фактические материалы, приводимые автором, интересны. Но в целом Ясин Е.Г., отвечая на вопрос о том, какая общественно-социальная среда в России будет способствовать ускоренной модернизации экономики, ведет агитацию за переход России к олигархии, а это, по нашему мнению, агитация за распад России. Это очень опасно в современную эпоху. Получается, что на место одной угасшей головы олигархии (Бориса Березовского), Ясин Е.Г. призывает вырастить ещё семь подобных голов дракона. Разберемся с этим явлением подробнее.

Ясин Е.Г. пишет в данной брошюре: «За последние 20 лет Россия прошла немало судьбоносных развилок, которых хватило бы и на 200 лет доброму десятку стран. Только со времен перестройки пройдено три развилки исключительной важности:

1) демократизация или империя: выбор сделан М.С. Горбачевым, в итоге распался СССР. Горбачев не хотел распада империи, но демократизация плюс нарастание экономического кризиса предопределили такой исход;

2) централизованное планирование или рыночная экономика: выбор сделан Б.Н. Ельциным, и в итоге либеральных реформ мы имеем рыночную экономику. Не такую эффективную, как хотелось бы, но работающую. Однако рыночным реформам в начале 1990-х пришлось в какой-то мере принести в жертву демократизацию;

3) бюрократия или олигархия: выбор сделан В.В. Путиным. Конфликт проявился еще в 1997 году и медленно развивался до 2003 года. В результате победила бюрократия, государство поставило под свой контроль бизнес и практически все ранее независимые общественные силы. Сложившаяся при прохождении первых двух развилок управляемая, а значит, дефектная демократия ныне стоит на грани перехода в авторитарный режим».

На наш взгляд Ясин Е.Г. из-за близости вышеперечисленных событий ко времени написания своей брошюры, сильно преувеличивает исключительность данных событий. Мы считаем, что ничего исключительного в данных событиях не было. Данные развилки проходило множество стран (в т.ч. и Россия на предыдущих исторических этапах). Напомним знаменитый трактат Платона о государстве [3], который выделил шесть типов государств (в т.ч. пять типов государственных деятелей):

Архаичное общество – родовой строй (пример: древние Афины – 6 век до н.э., древний Рим – 5 век до н.э.), тип государственного деятеля – жрец или старейшина;

Тимократическое (военизированное) общество (пример: Спарта в древней Греции, ранний республиканский Рим эпохи Пунических войн), тип государственного деятеля – военный вождь (или по Платону - тимократический человек);

Олигархия – торговая империя (пример: Карфаген, или Рим после разгрома Карфагена), тип государственного деятеля – делец (или по Платону олигархический человек);

Демократия – народная республика (пример: Афины в древней Греции накануне Пелопонеских Войны, Рим при правлении Гракхов), тип государственного деятеля – законник (или по Платону – демократический человек);

Авторитарное общество – диктатура тирана (пример: тирания в Сиракузах, тирания Цезаря эпохи Гражданских войн в Риме), тип государственного деятеля – тиран (или по Платону – тиранический человек);

Идеальное по Платону общество (аналогов у Платона не было), тип государственного деятеля – специалист (или по Платону – философ).

Также Платон рассмотрел и четыре перехода из одного общества в другое (на самом деле комбинаций переходов может быть 16, но Платон рассмотрел только 4 базовых):

Переход от архаического общества в тимократическое, когда начинает превалировать милитаристские ценности и старейшин вытесняют полевые командиры (данный процесс мы наблюдали в современной Чечне, аналогичный процесс протекал в древнем Риме и в древних Афинах при крушении родового строя);

Переход от тимократического (военизированного) общества к Олигархии, когда отцам командирам (или их сыновьям) надоедает напрягаться в походах и набегах, и они хотят свою власть конвертировать в деньги и комфорт (данный процесс наблюдался в Риме после победы в Пунических войнах, аналогичный процесс мы наблюдали и в России в период краха СССР);

Переход от Олигархии к Демократии, когда часть сыновей олигархов («золотая молодежь» из элиты) разоряется, после чего хотят поделить деньги более удачливых олигархов под лозунгом «справедливости доступа основной массы граждан к богатствам страны», т.е. стараются ограничить власть олигархов в пользу всего народа (данный процесс наблюдался в Афинах при переходе к демократии, в Риме в период проведения демократических реформ братьев Гракхов);

Переход от Демократии к Тирании, когда в борьбе демоса с олигархами требуется авторитарный вождь, который сможет обуздать олигархов (данный процесс наблюдался в Риме в эпоху Цезаря).

А теперь рассмотрим исключительные «развилки» по Ясину (через призму Платона), которые прошла Россия в конце XX века:

1) Демократизация или империя. Такая развилка в развитии России была в новейшей истории. СССР был типичным тимократическое (военизированным) обществом с точки зрения Платона, а экономика в СССР была мобилизационной. Это было хорошо в условиях 2-й мировой войны или в условиях «холодной войны». Но «отцам командирам» (в первую очередь Горбачеву М.С.) и большинству «рядовых граждан СССР» надоела 100-летняя война, в которой не было перспективы на окончательную победу. Поэтому в обществе был достигнут консенсус, что войну нужно окончить, а империю (в т.ч. армию) распустить. Что и было сделано под флагом «демократизации общества» и развала СССР.

Зададимся вопросом: этот переход от империи к демократии был в России в первый раз? Совсем нет. Вспомним 1917 год. Империя Романовых была распущена, начался краткий период демократизации, который тогда продолжался в России не более 7 месяцев (с марта по октябрь 1917 г.), и мог бы продолжаться и дольше, если бы не авантюра Корнилова, который захотел стать диктатором России;

2) Централизованное планирование или рыночная экономика. Развилка была, но в её интерпретации Ясин сильно лукавит. На самом деле переход был от поствоенной демократии к олигархии. На этот раз демократия в России продержалась дольше: с 1989 г. по 1993 г. (почти 4-е года). Однако мощные силы олигархии смели эти ростки демократии ради сверхприбыли (как говорил Энгельс – нет таких преступлений, на которые не пойдет олигарх ради 100% годовых). У нас же в тот период олигархи могли получать 1000% годовых, разваливая, прибирая к рукам остатки мобилизационной экономики СССР. Какая тут демократия? Вспомним, что олигархи и их приспешники в начале 90-х гг. прошлого века вели открытую агитацию и восхваление кровавого Пиночета (Чили) как образца для демократизации общества в России. Олицетворением Российской олигархии того периода стал Борис Березовский. Ясин непосредственно участвовал в данном переходе, когда кучка олигархов сказочно разбогатела, а большинство граждан России страшно обнищало. То, что переход от мобилизационной экономики к рыночной (гражданской) можно делать и без ограбления населения, демонстрировали многие западные страны и страны СНГ (например, Белоруссия). Сама Российская олигархия (без примесей других типов государственности) продемонстрировала свою крайнюю не эффективность и потерпела экономический крах в 1998 г. (время дефолта).

Олигархия в России в первый раз? Тоже совсем нет. Вспомним боярское правление в малолетство Ивана Грозного, «семибоярщину» в 1610 г. (которая привела Россию на грань национальной гибели) или Верховный Совет накануне избрания императрицей Анны Иоанновны в 1732 г.

А как себя показала олигархия после разгрома демократии в других странах и в другие эпохи? Примерно также, как и в России в «лихие 90-е». Посмотрим на республиканский Рим. После того как олигархия разгромила демократию в лице сторонников реформ братьев Гракхов, в Риме наступила реакция (чистой воды олигархия). И сразу же проявились все пороки данной организации общества: всепроникающая коррупция, процветание блата во всех присутственных местах (государственных и муниципальных), разложение армии и т.д. и т.п. И только наступление эпохи авторитаризма (эпохи «гражданских войн» в Риме) спасло великое Римское государство от окончательного разложения.

3) Бюрократия или олигархия. Действительно, в России был переход от олигархии к авторитарному обществу. В конце XX века олигархия надоела Российскому обществу, переход должен был состояться. По Платону самый вероятный переход – это переход от олигархии к демократии. Но наши отечественные олигархи не хотели передавать власть демократии (которую они перед этим жестоко подавили). Если бы в нулевые года в России победила демократия, то олигархам пришлось бы сурово ответить за свои прегрешения. С 1997 г. начался судорожный поиск удобного авторитарного лидера, подобного Ельцину (почитайте воспоминания Березовского о том, какую он развил бурную деятельность в то время). Кириленко, Примаков, Степашин – все промелькнули перед нами, все побывали в кресле премьера. Но ставший новым президентом В.В. Путин показал «кто в доме хозяин». Эпоха олигархии в чистом виде в России кончилась. Началась эпоха «Мягкого авторитаризма» (типа эпохи Цезаря в республиканском Риме). И что, - в России первый раз авторитарный лидер с олигархическим лицом? Совсем нет – вспомним хотя бы Екатерину Великую (во времена которой была объявлена вольность для дворянства и, одновременно, было сохранено крепостное право для большинства населения России). России ещё повезло с Путиным, т.к. олигархия у нас продержалась всего 10 лет (с 1993 г. по 2003 г). Но олигархия в России без боя не сдавалась, главным борцом за реставрацию у нас данного строя стал Борис Березовский, который, как Герцен, обосновался в Лондоне.

Великий Рим также от олигархии перешел к мягкому авторитаризму. Но все-таки Римская империя – это «дела давно минувших дней, преданье старины глубокой». А нам в России жить здесь и сейчас. И хочется жить в современном обществе, а не в обществе подобном эпохе гражданских войн в древнем Риме. Возможен ли при Путине переход к реальной демократии? И в какое состояние ещё возможны переходы России в первой четверти XXI века?

Если предположить, что Россия в 2013 г. находится в состоянии «Авторитарное общество» (по Платону), то есть вероятность следующих переходов:

1: от авторитаризма к архаическому обществу: вероятность такого перехода оценим в 0,1%. Вряд ли Россия вернется в состояние родового строя, но возможна криминализация Российского общества, когда мафиозные структуры поделят в стране все сферы деятельности. Данный переход самый плохой из всех возможных, но он и самый маловероятный;

2: от авторитаризма к тимократическому обществу (т.е. к военизированной империи): вероятность такого перехода оценим в 50,0%. Т.е. Россия вернется в то состояние «осажденного лагеря», из которого мы ушли при развале СССР. В тимократическом обществе будут элементы военной демократии, но развитие общественных отношений будет резко замедлено. Мы будем бегать по кругу: от империи к авторитаризму и обратно к империи. Т.е. данный переход не очень то и хороший, мы просто теряем время;

3: от авторитаризма к олигархии (т.е. возврат в «лихие 90 гг.»): вероятность такого перехода оценим в 35,0%. Такой переход может быть более предпочтителен, чем возврат в военизированную империю при условии, что олигархия у нас будет не компрадорской. А вот в этом уверенности нет. В условиях же компрадорской олигархии Россия будет поставлена на поток и разграбление, что мы уже проходили, а это гораздо хуже, чем тимократическое общество (т.е. новая Российская империя). До недавнего времени считалось, что вероятность перехода к компрадорской олигархии большая и это самые большие риски, перед которыми стоит Россия на новой развилке. Но последние события (на Кипре и в Лондоне) показали, что Российских олигархов на Западе вовсе не ждет теплый прием;

4: от авторитаризма к демократии западного толка (т.е. третья попытка построения демократии в России): вероятность такого перехода составляет 12,5%. Такой переход предпочтительнее, чем переход к олигархии, т.к. поставит мощный заслон компрадорскому разграблению станы. Но для его осуществления должны подрасти социальные отношения в обществе до уровня передовых западных стран;

5: от авторитаризма к ДЕМОКРАТИИ++ (т.е. демократическому обществу без недостатков, которые описал Платон): вероятность такого перехода оценим в 2,4%. Считаем, что это самый лучший для России переход. Но здесь вопрос – что такое ДЕМОКРАТИЯ++ и чем она отличается от «демократии западного толка»?

Критерием эффективности перехода России в новое состояние – это развитие её экономики. Возможно два основных состояния развития: инерция или ускоренная модернизация. Причем инерция гарантирована при 1-м переходе, и возможна при 2, 3 и 4 переходах. Развитие по инерции предполагает меры, которые можно назвать имитацией модернизации, что мы наблюдаем в настоящее время, и о чем нам говорила Карлота Перес. Ускоренная модернизация возможна при 2-м переходе и гарантирована при 5-м переходе, причем при 2-м переходе будет модернизация «сверху» (подобно модернизации экономики страны при Петре I или при Сталине), а при 5-м переходе – будет реальная модернизация «снизу» (а не имитация, что вероятно будет при 3 и 4 переходах).

Ясин Е.Г. в своей брошюре так обозначил будущую развилку России: «авторитаризм или демократия: останется ли Россия в пределах своей традиционной колеи самовластья или же она, осуществив культурный сдвиг, перейдет в разряд полностью демократических стран». Причем из текста самой брошюры вытекает, что Ясин Е.Г. ратует за переход к олигархии. Состояние «полностью демократическая страна» - это далёкая перспектива, наподобие коммунизма в СССР. Если даже Платон разделял понятия: олигархия и демократия, то у Ясина эти понятия слились. Т.е. по Ясину выходит, что в текущем состоянии Россия может перейти или к Олигархии или к Империи, если Россия перейдет к Олигархии, то лет рез 100 будет возможен и переход к демократии западного толка (как это происходило в Англии или Франции). Единственное, Ясин Е.Г забывает, что в условиях олигархии есть ещё путь «Речи Посполита», ведущий к краху национального государства.

По нашему мнению олигархия в России – это огромные риски при минимальной вероятности начала ускоренной модернизации. Никогда ещё олигархия в России ни к чему хорошему не приводила. По нашему мнению, в условиях олигархии в России будет реализовываться сценарий развития Речи Посполита в 18 в. (компрадорская олигархия), а не сценарий развития Англии (национальная олигархия). Вероятность компрадорской олигархии в России практически равна 100%, следовательно, агитация Ясина Е.Г. за переход к олигархии – это агитация за распад России. Самое печальное в том, что Ясин Е.Г. не одинок в своей агитации за переход России к олигархии.

Где же та грань, отделяющая Олигархию от Демократии? Ведь в условиях равенства олигарх, обладающий скажем триллионом рублей, в личной собственности имеет больше возможностей для навязывания обществу своих взглядов, чем рядовой гражданин России, который на современном этапе имеет только долги (в виде банковских кредитов). Т.е. при демократии по Ясину Е.Г. есть равные граждане, и есть граждане (олигархи) которые всех ровнее. Олигархи могут покупать газеты, TV, радиостанции, журналистов и блогеров в Интернете (что нам ярко демонстрировал Борис Березовский). Тем самым олигарх может манипулировать общественным мнением. Единственное, что противостоит олигарху при олигархии – это другой олигарх (как Березовскому в середине 90-х годов противостоял Гусинский). Но т.к. олигархов мало, они могут сговориться между собой и поделить сферы влияния в стране. При этом демократические выборы на всех уровнях превращаются в фарс и зависят только от предвыборного бюджета политиков, которые наполняются теми же олигархами (как превратился в фарс выбор президента России в 1996 г.). Казалось бы – замкнутый круг. Демократия всегда ведет к власти олигархов (к явной – когда есть имущественный ценз выбора граждан во властные структуры, или тайной – когда большие деньги открывают путь во власть, а отсутствие таковых – перекрывает данный путь).

Что же тогда означает демократия «западного толка»? Это замаскированная олигархия? Многие приверженцы «теории заговоров» на последний вопрос ответят утвердительно. И будут, по нашему мнению, не правы. Как оказался обманут Каддафи (покойный лидер Ливийской революции), который тайно дал большие деньги на выборы Саркози президентом Франции. Саркози в благодарность уничтожил Каддафи физически под рукоплескания всего французского общества. Сработал основной принцип «демократии западного толка»: хороший кредитор предвыборкой компании – это мертвый кредитор, т.е. олигарх, наполняющий предвыборный бюджет политика, в случае демократической победы данного политика должен «сушить сухари». Также обманутым оказался и Борис Березовский. Не он использовал Запад против Путина в борьбе за реставрацию у нас олигархии, а Запад использовал Березовского в своей вечной борьбе с Россией. А когда «мавр сделал свое дело» (даже если этот мавр – олигарх), мавр – должен умереть. С точки зрения олигархии – это абсурд, но в олигархическом обществе и в демократическом обществе отличаются понятия о том, что такое хорошо, а что такое плохо. Эти отличия выпукло демонстрируют новейшие Российские олигархи. Олигархи в России более чем на 90% являются компрадорами и мечтают жить на Западе. Но не в любой «демократии западного толка», а конкретно в Лондоне (с их точки зрения в самой олигархической Западной стране). Во Франции, например, каждый может обидеть «простого» российского олигарха (кто бы не находился у власти: правые или левые). Там почему-то нет священного трепета перед триллионом рублей, и там могут выдвинуть Российскому олигарху уголовное обвинение в сутенерстве, если тот привезет в Куршевель большую партию «добрых» красоток из Москвы. На Кипре для решения своих экономических проблем по требованию Европы можно конфисковать все средства российских олигархических групп. Смерть Бориса Березовского показала, что и Англия – это демократия западного толка, а вовсе не олигархическая страна, как она представляется в мечтах российским олигархам.

Отличие олигархии от демократии заключается в доминировании той или иной системы ценностей. В олигархическом обществе доминирует, так называемая, «оранжевая система ценностей» (власть успеха и денег). В демократическом обществе западного толка доминирует «зелёная система ценностей» (власть всеобщего благоденствия).

К чему это ведет на практике? Рассмотрим отдельные детали. В олигархическом обществе действует иммунитет на любое уголовное или административное преследование сверхбогатого человека. Напротив, в демократическом обществе действует принцип «презумпции виновности» сверхбогатых. Поясним на примере. В Москве бронированный мерседес с олигархом из совета директоров «Лукойла» на борту при попытке объехать пробку на Ленинском проспекте протаранил бюджетный ситроен, в котором ехали две женщины-акушера по вызову в Подмосковье (причем в ту сторону, в которую ехал ситроен пробки не было). Женщины погибли на месте (у младшей из женщин остался сиротой годовалый ребенок). Олигарх отделался легким испугом. В том месте на Ленинском проспекте установлено семь камер наблюдения, которые якобы не работали. Также отключились все регистраторы на машинах, которые двигались в пробке. Свидетели, видевшие трагедию, один за другим отказывались от своих показаний в пользу олигарха. Следственные и судебные чиновники при виде олигарха принимали подобострастный вид. По всем центральным каналам TV в то время прошла высокобюджетная реклама «Лукойла», и все «честные» тележурналисты постарались быстро забыть данное события. Данному событию не уделил должного внимания и тогдашний президент России Медведев Д.А. (в адрес которого было направлено письмо с описанием трагедии за подписью артиста Гафта). Ни одна оппозиционная редакция (включая «Эхо Москвы» и «Новая газета») также не уделило данному событию должного внимания. Попытка поднять волну против олигарха из «Лукойла» в Интерненте была заблокирована десятком «продажных» блогеров, которые буквально «забанивали» любой форум, где обсуждалась трагедия на Ленинском проспекте. В результате виновным в данном ДТП была признана погибшая женщина – водитель ситроена, которая якобы, как камикадзе, точечно направили свой автомобиль на лукойловский мерседес, который, по версии следствия, еле-еле двигался в пробке (при этом умудрилась не задеть ни одну другую машину в потоке). Что было бы, если подобный случай произошел не в Москве, а в Нью-Йорке? Что-то подобное там было совсем недавно. Директор МВФ, сверхбогатый человек, срочно из отеля направляется в аэропорт, чтобы лететь в Париж по делам. Но за ним, вдогонку, летит донос, что он якобы пытался изнасиловать негритянку – горничную отеля (которая, к слову, на две головы его выше, в общем, в другой весовой категории). Абсурдность доноса очевидна, но перед полицией почти олигарх. МВФ (Международный Валютный Фонд) – очень богатая организация, в сотни раз богаче нашего ЛУКОЙЛа, поэтому «бедного» (в смысле сверхбогатого) директора МВФ тут же схватили и посадили в кутузку. Все ведущие каналы местного TV вдохновенно обсуждали данное событие. Как же – в Америке нет неприкасаемых персон. МВФ от греха подальше быстренько уволили своего директора. Правда потом выяснилось, что бывший директор МВФ ни в чем не виноват и ему даже принесли извинение (но в должности уже не восстановили). Два мира – два взгляда общества на события, две доминирующие системы ценностей.

«Презумпция виновности» олигархов – это своеобразная иммунная система общества, которая борется со сползанием демократии к олигархии. Данная иммунная система защищает организм государства от олигархов и прочих «раковых» клеток общества, распознавая их как чужеродные тела и атакуя их (по поводу и без повода). Последние события с Российскими олигархами (в Лондоне и на Кипре) выпукло показывают, как иммунная система демократии западного толка расправляется с такими «раковыми» клетками, которые пытаются интегрироваться в Европу.

Если у общества такая иммунная система отсутствует (как например - у Российского общества в настоящее время), то демократия либо погибнет, либо нужны сильные лекарства с побочными действиями в виде авторитарного режима. С другой стороны, иммунная система может нападать и на здоровые элементы общества. В определенных случаях иммунная система демократии ошибочно воспринимает за чужеродные тела здоровые клетки собственного организма (те клетки, которые чем-то выделяются из общей массы). Это уже называется аутоиммунными всплесками в обществе. Такие аутоиммунные всплески демократии западного толка нам демонстрируются чуть ли не ежедневно (вспомним травлю, которую устроили в США Джону Нэшу, будущему лауреату Нобелевской премии по экономике). Да и на Кипре пострадают не только олигархи. Главный упрек Демократии от Платона был в том, что в Афинах был осужден на смерть и казнен философ Сократ (учитель Платона и Аристотеля). Это классический всплеск аутоиммунного заболевания демократии. Полностью избавить демократию западного толка от аутоиммунных всплесков не удается. Отсюда и определение «ДЕМОКРАТИИ++» - это демократия, в которой иммунная система общества не нападает на здоровые клетки, даже если эти клетки сильно выделяются из толпы своим независимым поведением.

С одной стороны для ускоренной модернизации экономики России нужна защита от таких элементов, как Борис Березовский, который буквально разрушал целые пласты отечественной экономики, чтобы получить в собственность копейку. Но с другой стороны Россия нуждается в пассионариях, которые своей энергией должны стать катализатором фронтальной модернизации промышленности в России. Иными словами нуждается в людях «длинной волны», т.е. в людях, выделяющихся из толпы. Также необходимо, чтобы собственная иммунная система общества не нападала на этих людей.

С точки зрения доминирования системы ценностей «ДЕМОКРАТИЯ++» - это общество, где доминирует «жёлтая» система ценностей (чем она и отличается от демократии западного толка, где доминирует «зелёная» система ценностей). Таким образом, есть грань, отделяющая демократию западного толка от «ДЕМОКРАТИИ++». Это грань в представлении о том, что такое хорошо, и что такое плохо.

«Зеленая система ценностей» (доминирующая при демократии западного толка) опирается на релятивистское мышление, реагирующее на человеческие нужды, сопричастное, ситуационное и договорное. «Хорошо» при зелёной системе ценностей – это осознание принадлежности к коллективу и достижение в коллективе консенсуса.

Напротив, «жёлтая система ценностей» опирается на систематическое мышление, функциональное, интегративное и гибкое. «Хорошо» при желтой системе ценностей – это независимость и самодостаточность личности, основанное на обладание данной личностью системных знаний. Т.е. при «ДЕМОКРАТИИ++» меньшинство может навязывать свое мнение большинству, если данное меньшинство более компетентно в конкретном вопросе, чем большинство общества. В какой-то степени – это «идеальное общество по Платону». Казалось бы «ДЕМОКРАТИЯ++» похожа на олигархию (там также олигарх может навязывать свое мнение обществу), но на самом деле отличие «ДЕМОКРАТИИ++» от олигархии очень существенно. При олигархии доминирует «оранжевая система ценностей», которая опирается на прагматическое мышление, направленное на достижение целей и результатов. Героем олигархии является великий комбинатор Борис Березовский. Количественная оценка результативности – это деньги. При олигархии основной жизненный принцип гласит, что человек стоит ровно столько, сколько он получает в свой доход денег. При «ДЕМОКРАТИИ++» доминирует «жёлтая система ценностей», при которой считается, что мир хаотичен, а изменения – это норма. Количественные оценки результативности очень неточны, а неопределенность - приемлемое состояние результативности жизненного пути. При «ДЕМОКРАТИИ++» основной жизненный принцип гласит, что «все течет, всё меняется», или «конечная цель ничто, движение – всё». Успешным считается тот человек, который успевает быстро меняться и систематизировать новые знания (в этом случае Борис Березовский, который не смог измениться и приспособиться к новой среде, представляется «ограниченным и жалким»).

Конфликт между «жёлтой» и «оранжевой» системами ценностей хорошо показан в одном из эпизодов американского сериала «Доктор Хаус». Главный герой вступает в противостояние с местным Березовским, который хочет нажиться при выводе нового лекарства на рынок. Новое лекарство только имитируется инновационным, но ничего принципиально нового не содержит по сравнению с предшествующим аналогом. С точки зрения «оранжевой» системы ценностей олигарха данный ребрендинг лекарства (когда меняется только упаковка, название и цена) – это хороший бизнес. С точки зрения «жёлтой» системы ценностей доктора Хауса такой ребрендинг – просто надувательство и афера, в котором медицинским специалистам стыдно участвовать. В этом конфликте победил доктор Хаус, но только благодаря тому, что его поддержали коллеги, у которых доминировала «зелёная система ценностей», т.е. на помощь Хаусу пришла иммунная система «демократии западного толка». Местный олигарх был посрамлен.

Возникает законный вопрос – возможен ли конфликт между «зеленой» и «жёлтой» системой ценностей? И опять же в сценарии к одному из эпизодов сериала «Доктор Хаус» есть описание данного конфликта. По фильму доктор Хаус сам выбирает медицинские случаи, в которых он и его команда разбирается. Иногда Хаус ошибается и пациент умирает. Однако чаще они находят решение очередного медицинского ребуса, и больной выживает. В одной из серий Хаус заходит в палату с безнадежным больным и в диалоге с ним выясняется, что доктор отказывался рассматривать его случай. Доктор Хаус выражает сожаление, что он не стал лечить пациента, и высказывает свое мнение, что он мог бы спасти больного. Но уже поздно – больной умирает. Родственники хотели запечатлеть последние минуты своего близкого – в палате больного была установлена видеокамера, которая зафиксировала диалог Хауса с умирающим. На основании данного видеоматериала, родственники подали в суд на доктора Хауса за неоказание надлежащей помощи умирающему. Демократический суд признал вину Хауса и дисквалифицировал его как врача. Таким образом - демократия западного толка в очередной раз уничтожила выдающуюся личность с «желтой системой ценностей». Но получило ли общество пользу от данного демократического решения? Доктор Хаус ведет себя крайне независимо в такой консервативной области, как медицина. Он не соблюдает правила, которые способствуют выздоровлению 90% больных. Но у него есть достижения – это спасенные пациенты со сложным диагнозом (оставшиеся 10%, которым не могут помочь современные медицинские стандарты). Практически каждое решение медицинского ребуса – это инновация. Дисквалификация такого выдающего диагноста наносит вред всему обществу. В первую очередь этот вред выражается в замедлении развития такой области, как медицина.

Демократия западного толка – это практически уравниловка, когда всех членов общества стараются усреднить не только имущественно, но и интеллектуально. Но двигают прогресс во всех областях человеческой деятельности люди с независимым мышлением, подобные «доктору Хаусу», которые способны взглянуть на проблему с другой стороны и найти совершенно новые подходы к решению проблем. Данная черта особенно важна в области «хай-тек», там, где создаются высокие технологии, которые транслируются в другие, традиционные сферы деятельности общества.

Таким образом, «ДЕМОКРАТИЯ++» - это самая благоприятная общественно-социальная среда для инновационного сценария развития экономики любого государства (в т.ч. и России). Единственное, аутоиммунные всплески демократии западного толка будут подавлять все ростки «ДЕМОКРАТИИ++» как в обществе, так и на отдельных предприятиях и организациях. Отсутствие «иммунной системы демократии» в России, с одной стороны, делают наше общество беззащитным перед олигархией (перед новыми Березовскими, которые – как головы у дракона, будут постоянно появляться в нашей стране), но, с другой стороны, не создает никаких препятствий для возникновения «ДЕМОКРАТИИ++». В настоящем мы имеем как большие риски распада государства, так и большие возможности для ускоренной модернизации страны.

Итак, для фронтального роста Российской экономики демократия западного толка является далеко не лучшей средой, а олигархия – это путь к национальной катастрофе в России. При всем богатстве выбора – для ускоренной модернизации российской промышленности нам может способствовать либо ИМПЕРИЯ (что не есть очень здорово), либо «ДЕМОКРАТИЯ++» (когда в обществе доминирует «жёлтая» система ценностей).

Литература

1. Кузьмичев А.Д. Новая индустриализация или новая организация производства - Вторые Чарновские чтения по организации производства. — М., НП «Объединение контроллеров», 2012.

2. Ясин Е.Г. Сценарии для России на долгосрочную перспективу. Новый импульс через два десятилетия. – М.: Изд.дом Высшей школы экономики, 2012.

3. Платон, Государство – М.: Наука, 2001.

4. Балахонова И.В., Волчков С.А., Капезин С.В. Приборостроительный техногенез: монография – Пенза: Изд-во ПГУ, 2012.