Люди длинной волны для инновационного сценария развития России

Балахонова И.В., к.э.н., доцент, директор Центра «Платон»

Волчков С.А., Главный специалист Центра «Платон»

В настоящее время Россия остается типичным сырьевым придатком Европы, США и Китая. При опросах - более 60% россиян заявили, что хотели бы постоянно жить или в Европе, или в Северной Америке. В данной статье авторы (Балахонова И.В, Волчков С.А., www.platon.ru) проводят оценку  сценариев развития российского общества с определением условий достижения лидерства в мировой экономике (т.е. выход России из состояния сырьевого государства).

 Современный глобальный кризис носит системный характер не только в России, но и во всем мире. Весь мир переживает кризис при сменах доминирующей системы ценностей в коллективах и обществах, но одновременно развернулись кризисы демографический, энергоэкологический, продовольственный и технологический. Происходит смена технологических укладов и постепенный переход к шестому технологическому укладу, а это означает переход к новому качеству жизни в глобальном масштабе. При этом в мире ещё резче обозначается граница между государствами-лидерами в новом технологическом укладе, и «компрадорскими» государствами. 

Отличие 6-го технологического уклада от 5-го заключается в том, что промышленные предприятия  в настоящем и будущем должны эффективно работать в условиях высокой неопределенности (когда в 5-м укладе цель управления – это снижение всех видов неопределенности).  С точки зрения выхода организации (в т.ч. и промышленных предприятий) на уровень 6-го технологического уклада необходимо, чтобы в коллективе доминировала другая парадигма ценностей («желтая»), нежели та, что необходима была при 5-м технологическом укладе («зеленая»).

Оценка пассионарности элиты российского общества

Для оценки пассионарности группы (в т.ч. и этноса) нужно определить - какая система ценностей доминирует у элиты общества (см. Таблица 1), как правящей – т.е. лица принимающие решения, так и не правящей – идущей на смену правящей элите. Элиту нужно рассматривать в разрезе четырех элементов:

1. Экономический элемент – элита в бизнесе и менеджменте;
2. Интеллектуальный элемент – лидеры в науке и технике;
3. Политический элемент – элита в гос. управлении, в армии, в правоохранительных органах;
4. Социальный элемент – элита в общественных и религиозных организациях и движениях, инженеры человеческих «душ» - философы, писатели, журналисты, артисты.

«Не правящая» элита стремится сместить «правящую» элиту во всех  элементах с помощью противопоставления парадигмы своих ценностей системе ценностей «правящей» элиты. Так происходит обновление «правящей» элиты, в том числе и обновление «лиц, принимающих решения» на отдельных предприятиях.

Оценку уровня пассионарности элиты  предлагается осуществлять  на плоскости в двух измерениях:

Ось  инновационности - это интеллектуальные способности и видение направления развития науки, техники и производства в будущем, оценивается от 1 балла (видения практически всегда или тривиальное или ошибочное) до 10 баллов (видение развития на 5-10 лет почти на 100% верное); данная ось показывает уровень развития инновационного капитала в социально-экономической системе, каковой являются и современные промышленные предприятия. Гумилев в этом направлении рассматривал ось: от соблазнителей (с ошибочным прогнозированием будущего – 1 балл) до пророков (с точным прогнозированием будущего – 10 баллов); данная ось показывает уровень развития инновационного капитала в социально-экономической системе;

Ось  вигоросности (вигоросность (от англ. vigorous - бодрый, сильный, энергичный) - поведенческая характеристика личности, проявляющаяся в высокой активности деятельности, стремлении к достижению цели и преодолению препятствий)  - это, с одной стороны, приверженность идеи, жертвенность, а с другой стороны – эгоизм, оценивается от 1 (высокий эгоизм) до 10 баллов (высокая  жертвенность); данная ось показывает уровень развития человеческого капитала в социально-экономической системе;

Для оценки инновационных возможностей общества  нужно оценивать субъекты бизнеса и высшего менеджмента на предприятиях (1-й элемент), т.к. именно бизнес должен внедрять инновации, преодолевая сопротивление. Здесь нужно опереться на  Шумпетера, который резко разделял бизнес на предпринимателей (нацеленных на внедрение инноваций – творческих личностей) и на капиталистов (для которых главное стремление к благополучию без риска, связанного с инновациями). В таблице 1 авторами предприниматели были разделены на четыре группы с точки зрения пассионарности:

• титан (9-й уровень пассионарности),
• бизнес-ангел (8-й уровень пассионарности),
• меценат (7-й уровень пассионарности.),
• предприниматель (6-й уровень пассионарности);

Капиталисты были разделены  на три группы:

• капиталисты (5-й уровень пассионарности),
• компрадоры (4-й уровень пассионарности),
• рантье (3-й уровень пассионарности).

Во-вторую очередь необходимо оценивать лидеров в науке и технике (2-й элемент), которые делают открытия и разрабатывают технологии. По аналогии с бизнесом научно-техническую элиту разделяем на тех, кто любит науку в себе (инноваторы):

• Великий Главный Конструктов (9 ур. = 9 баллов инновационности + 9 баллов вигоросности),
• Исследователь или упертый интеллектуал (8 ур = 7 баллов инновационности + 9 баллов вигоросности),
• Академический ученый или не упертый интеллектуал (7 ур. = 7 баллов инновационности + 7 баллов вигоросности),
• Инженер-рационализатор (6 ур. = 6 баллов инновационности + 7 баллов вигоросности).

И тех, кто любит себя в науке (имитаторы):

• Оборотень в науке (5 ур. = 6 баллов инновационности + 4 балла вигоросности, оборотень, в случае доминирования системы ценностей от «зелёного» и выше, может выступать и как творческая личность),
• Колобок (4 ур. = 4 балла инновационности + 4 балла вигоросности),
• ДОРа (3 ур. = 3 балла инновационности + 2 балла вигоросности).

Косвенно  на инновационные возможности общества влияют:

3-й элемент (политический), который создает условия для стимулирования или дестимулирования инновационной активности путем государственной пропаганды системы ценностей и материального стимулирования инновационной деятельности;

4-й элемент (социальный), который формализует систему ценностей в обществе в виде статей, романов, пьес и т.п. (говоря обществу – «Что такое хорошо, и что такое плохо»).

Элита в 1-м (бизнес) и 2-м (наука) элементах  с 6 по 10 уровни пассионарности способствует образованию и использованию новых знаний, а с 3 по 5 уровни пассионарности новые знания не нужны (или нужны для своих эгоистических целей, когда на риск ради новых знаний не пойдут).  Элита в 3-м (государство) и 4-м (социальном) элементах с 5 по 10 уровни косвенно влияет на создание новых знаний, а с 3 по 4 уровни косвенно препятствует созданию новых знаний.

Важна оценка не только «правящей» элиты с текущей парадигмой ценностей. Также важно оценивать «не правящую» элиту, которая идет на смену «правящей» с новой системой ценностей. Тогда и получается общая оценка когнитивной динамики   социально-экономической системы, когда делается вывод – способна эта социальная система генерировать новые знания и использовать их в экономике, или нет.

Таблица 1. Уровни пассионарности  в разрезе элементов общества.

Таблицу 1 проиллюстрируем на пример оценки уровня пассионарности общества в Израиле и общества в Палестине. Уровень вигоросности в обществе Израиля довольно низкий, равен примерно 4 балла (данный уровень вигоросности характерен и для Европы, и для России), тогда как уровень инновационности Израиля  один из самых высоких в мире  -  оценивается примерно в 8 баллов. Итого уровень пассионарной напряженности в Израиле определяем - 6-й  (см. таблица 2.3), где 6 = mod((4 + 8) / 2). Т.е. в Израильском обществе доминируют «оранжевая» система ценностей.

Если сравнивать Израиль с палестинским обществом, то вигоросность у палестинцев оценивается в 6 баллов (один из самых высоких на Ближнем Востоке), но уровень инновационности у данного общества оценивается примерно в 2 балла. Т.е. палестинское общество находится на 4-м уровне пассионарности, где доминируют «красные» ценности (см. таблица 1). Если 4-й уровень пассионарности самый высокий для элиты Палестины, то делаем вывод, что у Палестинского общества низкая пассионарная напряженность по сравнению с Израилем. Т.е. палестинцы не могут превзойти технологии своих противников (Израиля). Если инновационность палестинцев будет такой же низкой, как сейчас, то они обречены на поражение в войне с Израилем (не смотря на способность их жертвовать своей молодежью). А инновационность палестинцев не увеличится, пока здесь будет доминировать «красная» система ценностей, или недостаточно увеличится для победы – если будет доминировать «синяя» система ценностей (см. Таблица 1).

Для примера: Россия выиграла войну у Германии не тем, что мы забросала немцев трупами своих солдат (этого было бы недостаточно для победы одного этноса над другим), а тем, что Россия очень быстро на Урале наладило массовое производство танков и самолетов (а Германия такого массового производства не наладило в связи с дефицитом нефтепродуктов). В количестве танков и самолетов Россия превзошла Германию. Кроме того Россия смогла организовать в 1944 – 1945 гг. (когда вступила в Европу) эффективную логистику доставки военных материалов на базе автомобильного транспорта (здесь большое спасибо США за ленд-лиз), так как железные дороги в Европе использовать было затруднительно из-за несоответствия российской и европейской колеи. А у Германии логистика хромала в битвах под Москвой (1941 г.) и под Сталинградом (1942-1943 гг.), что и явилось одной из причин поражения Германии в данных сражениях.

Развитие Пензенской школы проектирования ВТ как иллюстрация когнитивной динамики

Рассмотрим развитие социально-экономической системы в области проектирования Вычислительной Техники/ВТ из 2 элемента «Наука и техника» [1]. Проектирование ВТ является одной из ключевых отраслей 5-го технологического уклада. Развитие инноваций в данной области  базируется на трех составляющих:

- Доминирующая система ценностей и система отношений между научными работниками при генерации новых знаний (инновационный капитал);

- Интеллектуальные ресурсы и знания работников организаций (человеческий капитал);

- Принадлежащие организации права интеллектуальной собственности и нематериальные активы (структурный капитал - патенты, изобретения, технологии).

В России у истоков развития ВТ стояли такие «Упертые интеллектуалы», как Брук И.С., Лебедев С.А. и др.(из поколения «ровесников века»). Первые отечественные компьютеры появились в 1953 г., и сразу был использован в отечественном Ядерном Оборонном Комплексе. Данные исследователи дали свет многим своим молодым коллегам, в т.ч. и Рамееву Б.И. (поколение «ровесников октября»), который стал основателем Пензенской научной школы проектирования компьютеров (знаменитая серия «Уралов»). Рамеева можно отнести к уровню «Не упертый интеллектуал». В свою очередь Рамеев Б.И. с точки зрения инновационости воспитал многих научных работников уровня «Инженер-рацианализатор» (выходцы из Пензенской научной школы стояли у истоков Минской, Казанской, Ереванской научных школ). В целом в тот период (до 1970 г.) отставание развития ВТ в СССР от США было незначительным (и носило во многом позиционный характер – так США опережали нас в области майнфреймов, но «Уралы» в области малых компьютеров на фоне зарубежных аналогов смотрелись вовсе не плохо). С точки зрения человеческого и инновационного  капиталов наши научные организации в области ВТ находились тогда на уровне аналогичных организаций в США. Так в Пензенской научной школе тогда доминировала «зелёная» система ценностей (см. Таблица 1.4)

Однако с 1968 г. на арену отечественной экономической мысли с лёгкой руки выдающегося математика, будущего лауреата Нобелевского премии по экономике в 1975 г. Конторовича Л.В. вышла теория СОФЭ (система оптимального функционирования социалистической экономики). Апологеты СОФЭ («соблазнители» в трактовке Гумилёва) навязывали государству и обществу представление, что с помощью компьютеров можно находить оптимальные решения как на уровне микроэкономики (уровень отдельных предприятий), так и на уровне макроэкономике (уровень  всего народного хозяйство и отдельных отраслей). Единственное что нужно – это мощные компьютеры (типа майнфреймов) и программное обеспечение. Под флагами СОФЭ началась атака «оборотней» на тогдашних отечественных лидеров проектирования ВТ.  Государству было навязано ошибочное видение, что столбовая дорога развития ВТ – это развитие «майнфреймов» (где мы отставали от США), а также навязана стратегия копирования технологий фирмы  IBM.

Рамеев Б.И., который ещё в 1969 гг. выступал за развитие малых ЭВМ и сетей из них (по существу – развитие персональных компьютеров, что и стало с 90 гг. столбовой дорогой развития ВТ в мире) и  против «пиратского копирования» технологий в области ВТ, был отстранен от проектирования ВТ (с точки зрения Гумилёва Рамеева Б.И. можно отнести к «пророкам»).

С 1972 г. на ведущие позиции в отрасли проектирования ВТ начали выходить представители поколения, родившихся с 1932 по 1951 гг. (военное и послевоенное поколение). В данной отрасли стала доминировать «оранжевая» система ценностей. Но за 20 лет, когда реализовывалась стратегия клонирования компьютеров фирмы IBM,  система ценностей деградировала:  главным в деятельности наших научной организации  в области ВТ стало не генерация новых знаний, а способность «украсть» знания у зарубежной фирмы («красная система ценностей»). Изменились и отношения между сотрудниками научных организаций, проектирующих ВТ. Здесь утвердился принцип: «Я начальник, ты дурак. Ты начальник, я дурак». Инновационный капитал за 20 лет резко снизился (и это в условиях, когда государство накачивало данную область научных изысканий миллиардами долларов). Как следствие – ухудшился человеческий капитал научных организаций, где на ведущие роли за данные 20 лет начали выходить «колобки» (см. Таблица 1.4), которые кроме как интригами не занимались другой интеллектуальной деятельностью.

В начале 90-х годов, когда был снят «железный занавес», оказалось, что «гора родила мышь», т.е. структурный капитал научных организаций, проектирующих ВТ, ничего не стоит. С 1992 г. происходила смена поколений – на ведущие позиции в научной среде стали выходить представители поколения, родившихся с 1952 по 1971 гг. (поколение «шестидесятников»). В конце 80 гг. молодежь данного поколения называло отечественные майнфреймы «большим вирусом», и было полностью ориентировано на работу с зарубежными персоналками. В  лихие 90-е годы «колобки», пришедшие в руководство многих научных организаций,  осуществили окончательную зачистку случайно уцелевших компетентных интеллектуалов в области проектирования ВТ. Данная отрасль в нашей стране растаяла как туман (ещё раз подчеркнем – отрасль проектирования ВТ на базе микропроцессоров является ключевой в 5-м технологическом укладе). Практически все майнфреймы были сданы на драг.металлы, и на вырученные деньги предприятиями были закуплены зарубежные персональные компьютеры.

С 2000 г. делались неудачные попытки возрождения данной отрасли (в т.ч. и в Пензенской обл.), но проектировщиков масштаба Рамеева Б.И у военного поколения и поколения, рожденного в 60 гг., уже не нашлось. А здесь один стратег стоит больше, чем тысячи простых исполнителей.

Примерно такие же  процессы развивались в СССР, а затем и в России, во всех прикладных отраслях науки, связанных с высокими технологиями. Итогом стало то, что к 2011 только 2% запатентованных в России изобретений используются в промышленности. Можно ещё положить 2% на изобретения, которые опередили своё время. Остальные 96% патентов являются имитацией научной деятельности с целью получения Государственных грантов. Инноватор, который пытается внедрить своё изобретение, является объектом для насмешек в Вузовской науке. В рейтинге преподавателей инноватор занимает нижние строчки, т.к. затрачивает массу времени на преодоление сопротивления при внедрении, за которое имитатор может получить для родного Вуза от 3-х до 5 государственных грантов.

Возрастные группы на предприятиях хай-тек

Но всё же - это частности, а надо, как учит Гумилев, увидеть общую картину. Главная задача, стоящая перед элитой общества из 2-го элемента «Наука и техника» - это развитие интеллектуальных капиталов (ИК) научных организаций и промышленных предприятий в области высоких технологий. Одной из главных составляющих ИК в организациях является человеческий капитал (ЧК), который определяется возрастным составом коллективов организаций и системой отношений между работниками в процессе создания и внедрения инноваций.

 Рис. 1 - Численный состав работников одного из ФГУПов (г.Пенза), занятых в сфере вычислительных технологий, по состоянию на 1.12.2010 в разрезе возрастных групп по 5 лет

В настоящее время типичный вид возрастного состава сотрудников научных организаций (в т.ч. и кафедр в университетах) и конструкторских бюро на предприятиях предстает в виде очертания спины двугорбого верблюда (см. рис. 1), седловина которого приходится на возрастную группу 36-46 лет (в 2010 г. -  в 2012 г. седловина приходится на группу 38-48 лет). Т.е. данная возрастная группа в массовом порядке покинуло НИИ и предприятия из области хай-тек. Сейчас в коллективах предприятий хай-тек по составу возраста доминируют – либо работники предпенсионного возраста, либо молодежь до 35 лет. Если представить ИК (Инновационный Капитал) каждой возрастной группы в виде произведения трех величин «З – знания», «О – опыт, навыки», « А – активность» (ИК  = З * О * А) то для любого прикладного НИИ или КБ предприятия хай-тек график распределения ИК по возрастным группам также будет напоминать спину двугорбого верблюда [2]. Это не случайно. Возрастная группа средних лет вовсе не была «унесена ветром». Представители данного поколения живут среди нас, но они слабо представлены в сферах хай-тек, т.к. пассианарии данного поколения в массе своей относятся к 4-му уровню, и здесь практически нет «людей длинной волны» (см. Таблица 1).

Для того, чтобы на конкретном предприятии перейти на инновационный сценарий развития нужно наладить действенную кооперацию между поколением 20-30 летних сотрудников (у которого много активности, но мало опыта и знаний) с поколением 50-60 летних сотрудников предприятия (у которых много опыта и знаний, но активность уже снижается). Если на предприятии будет доминировать стратегия Д (стратегия Дезертирства в сотрудничестве), то предприятие обречено (см. [3]). Если же здесь удастся навязать коллективу стратегию К (стратегию Кооперации в сотрудничестве), то предприятие имеет шанс в ускоренном техногенезе. Для того, чтобы определить - как добиться доминирования стратегии «Кооперации» в научных и производственных коллективах, рассмотрим «метод поколений».

Смена доминирующей системы ценностей в обществе как отражение  смены поколений

Детализацией «длинных пассионарных волн» Гумилева можно считать метод поколений, который разработал испанский философ Ортега-и-Гассет [4]. По его мнению,   поколение есть единица глобальных исторических перемен. Каждый человек рождается и воспитывается в определенных исторических условиях, усваивает вместе со своими сверстниками одни и те же идеи и верования, что совпадает с парадигмами в теории «социальной динамики». Естественная смена поколений ведет к «обновлению чувства жизни», к смене парадигм в обществе. В настоящее время современные мыслители в разных странах (в США демограф Нейл Хоув и историк Вильям Штраус) на одно поколение отводят примерно 20 лет, мы также присоединяемся к данному сроку доминирования одного поколения. Таким образом, исходя из метода поколений и теории спиральной динамики, можно утверждать, что в каждый исторический момент доминирующая парадигма ценностей общества определяется системой ценностей, которая связана с поколением находящимся у власти (см. таблица 2).

Таблица 2. Уровень пассионарного напряжения у поколений в России.

Название поколения

Уровень пасси-онарн.

Годы рожд-я

Доминирующая система ценностей (по спиральной динамике теории Грейвса) 

Приход к власти

Харак-теристика периода

«Ровесники 20 века»

Высокий.

Этика – квази-религиоз-ная (вера в комму-низм)

с 1892 по 1911 гг. 

Синий (красный): Патриотичное мышление, единственно верный способ думать, подчинение власти, навязывание чувства вины за несоответствие групповым нормам, самопожертвование во имя высшей цели, монополизм идей.

С 1932  по 1951 гг.

Перелом и подъем 11 волны 

«Ровесники октября»

Высокий.

Этика – законы на службе социаль-ного государ-ства

с 1912 по 1931 гг.

Зеленый (синий):. Акцент на построении отношений; Лидеры ценятся менее  автократические, иерархии размываются, монополизм идей слабеет; непритязательность к материальным благам, ценятся открытость и доверие, а не преданность групповым нормам.

С 1952  по 1972 гг.

Подъем 11 волны

«Военное и послевоенное поколение»

Низкий.

Этика – пусть всё рушится, а закон тор-жествует

с 1932 по 1951 гг.

С 1973  по 1991 гг.

Застой и спад 11 волны

«Поколение «оттепели» (Х) –  шестидесят-ники»

Низкий.

Этика- сильный имеет право менять правила игры 

с 1952 по 1971

С 1992  по 2011 гг.

Катастрофич. спад 11 вол.

«Поколение «застоя» (Y) 

Высокий.

Этика – законы на службе благосос-тояния всех

с 1972 по 1991 гг.

Зелёный (синий): Акцент на совместном росте, равенстве, патриотизме и гуманизме, толерантности, стабильности, внимании к вопросам окружающей среды. Мотивация – человеческие отношения и обучение. Нестяжательство, а не конкуренция. В системе ценностей на первом месте вопросы экологии.

С 2012  по 2031 гг.

Перелом и подъем 12 волны 

«Поколение - Z»

Высокий

Этика – общест-венный договор между людьми 

с 1992 по 2011 гг.

С 2032 г.

Подъем 12 волны

В таблице 2 представлены шесть поколений, которые родились в России в 20 веке, а также приведена оценка уровня пассионарного напряжения данных поколений и доминирующая система ценностей  поколений (исходя из теории Грейвса), а также исходя из демографической динамики в обществе (которая является индикатором уровня вигоросности в обществе). Вывод о низкой пассионарности поколения «рожденного в период войны» и поколения «Х» делается на основании индикаторов - демографические ямы в России (см. рис.2):

I-я «демографическая яма» в России имела место с 1961  по 1975 гг., когда у поколения «ровесников войны – 1932-1951 годов рождения» должны были появиться вторые, третьи и последующие дети; причем в 1970 г.. детей родилось на 32% меньше по сравнению с 1960 г. Наличие данной демографической ямы говорит о снижении вигоросности у поколения «ровесников войны» по сравнению с предыдущим поколением,  что подтверждает вывод  касательно низкого уровня пассионарного напряжения у данного поколения по сравнению с предыдущим поколением.

II-я «демографическая яма» в России имела место с 1991  по 2005 гг., когда у поколения «ровесников оттепели – 1952-1971 годов рождения» должны были появиться вторые, третьи и последующие дети; причем в 1995 г. детей родилось на 43% меньше по сравнению с 1985 г. Наличие ещё более глубокая  демографическая яма говорит о том, что вигоросность у поколения «ровесников оттепели» снизилось так, что данное поколение не смогло даже себя воспроизвести. На одного человека из поколения «ровесников оттепели» приходится в среднем 0.6 детей, что говорит о высоком эгоизме данного поколения по шкале вигоросности, что автоматически вело к низкому уровню пассионарного напряжения.

Ожидается, что с 2006 г. до 2050 г. в России не будет больше таких глубоких демографических ям, а у поколения «ровесников застоя» - 1972-1991 годов рождения» на одного человека будет приходиться в среднем не менее 0.8 детей. Прогнозируется снижение уровня эгоизма у поколения Y (по сравнению с поколением X) и повышение «жертвенности» по шкале вигоросности, что должно стать одним из факторов повышении уровня пассионарного напряжения данного поколения. Т.е. прогнозируется, что у поколения Y и Z появятся  «люди длинной волны».

 Рис.2 – Демографические ямы в России

Скорее всего, экономические циклы в России связаны с пассионарными (Пассионарность оценивается исходя из двух уровней:

- вигоросности ( «+» жертвенность во имя заданной идеи или «-» эгоизм);- инновационности («+» наличие или «-» отсутствие).

 циклами поколений. Так, поколение «оттепели» (Х) – шестидесятники, смогло воплотить в жизнь свою систему ценностей с 1992 г., когда «военное и послевоенное поколение» освободило место и молодым открылась дорога к власти (обычно люди приходят к власти в возрасте 40-50 лет, занимая руководящие должности разного уровня во всех структурах). Социальные потрясения в 1991-1993 гг. стал следствием прихода нового поколения во все ключевые области жизни России. Практически все социальные исследования подтверждают вывод, что система ценностей у поколения Х – «красная», которая противостояла «оранжево-зелёной» системе ценностей предыдущих поколений. Этика «сильный имеет право изменять правила игры» вела к росту коррумпированности во власти и компрадорским настроениям в бизнесе, что и способствовало к затяжному обвалу экономики в России с 1992 г. Но с 2012 г. ожидается постепенный приход к власти в России  поколения «Y» и смена парадигмы ценностей в обществе на  «зелёное», где будет доминировать этика – «законы стоят на службе благосостояния всех членов общества (и сильных, и слабых)».

Обзор сценариев развития для России

Россия, с точки зрения длинных волн пассионарности, завершает 40-летний период спада. Исходя из этого, прогнозируется, что у поколения «восьмидесятников» (поколения Y) будет более высокий уровень пассионарности, что позволит России преодолеть эгоизм и пессимизм поколения «шестидесятников», а поколение Z закрепит подъем России. Символический срок начала нового подъема уже назначен – 2014 г. «Зимняя Олимпиада в г.Сочи» (хотя на Западе по прогнозам Кондратьева спад будет продолжаться до 2020 г.). Очередной подъем экономики России  должен быть до 2054 года. Этот подъем будет обеспечивать та молодежь, которой сейчас 20-30 лет. Но с другой стороны, Российский суперэтнос по Гумилеву находится в фазе «надлома». Фаза «надлома» характеризуется тем, что уровень пассионарности от поколения к поколению только снижается. В данной фазе автоматического высокого роста пассионарного напряжения в обществе может и не быть. От того, какой уровень пассионарности будет у  поколений Y  и Z, будет и траектория развития России  в ближайшем будущем. Здесь возможны четыре сценария развития (которые в настоящее время реализуются на просторах СНГ):

1-й сценария «Очень плохой» - общество в России будет развиваться по Киргизскому (фиолетовому) сценарию, ведущему к преобладанию «фиолетовой» системы ценностей, т.е. клановости и круговой поруке в экономической и политических сферах жизни, мистицизма в социальной сфере. К примеру, в 2009 году по результатам опроса в Интернете самым влиятельным интеллектуалом России был признан писатель Пелевин В.О., автор мистических романов и повестей (т.е. с точки зрения таблицы 1 – шаман). При реализации данного сценария нам нужно будет забыть не только про 5-й технологический уклад, но и предприятия 4-го технологического уклада будут деградировать, а также произойдут территориальные потери (отпадут от России национальные автономии и будут взяты под международный контроль регионы с большими запасами природных ресурсов – см. рисунок 3). При этом Россия будет оставаться сырьевым государством.

Рис. 3 – Результаты реализации инерционного (фиолетового) сценария [5]

2-й сценария «Плохой» - общество в России будет развиваться по Белорусскому (синему) сценарию, ведущему к преобладанию «синей» системы ценностей, т.е. «сталинизм с человеческим лицом», ведущей к жесткой регламентации во всех сферах жизни. Другое название данного сценария развития России – «модернизация сверху» [6]. Неосталинизм в России обеспечит справедливость, но за счет попрания всех юридических и моральных норм, обеспечит переход на 5-й технологический уклад, но не за счет социального развития  в обществе, а за счет жесткого гос. регулирования. Тенденции реализации синего сценария также есть в современной России – это рост популярности мифа о Сталине, как о самом эффективном управленце в нашей истории. Реализация «синего» сценария сделает невозможным переход России на 6-й технологический уклад, и в конечном итоге приведет к хроническому отставанию России от Запада и доминированию «компрадорских» настроений в обществе;

3-й сценарий «Псевдо удовлетворительный» - общество в России будет развиваться по Украинскому сценарию, ведущему к преобладанию «оранжевой» системы ценностей. Другое название данного сценария – «Демократическая модернизация России снизу» [6]. По мнению апологетов данного пути развития для России – реализация «оранжевого» сценария позволит  полностью освоить 5-й технологический уклад и приступить к штурму 6-го технологического уклада (в  третьем эшелоне развитых стран).  Критики применения данного сценария напоминают, что уже была попытка его реализации  Гайдаром при проведении радикальной экономической реформы, приведшей к обвалу экономики России. И если Россия вновь будет пытаться реализовать «оранжевый» сценарий, то это будет всё равно, что второй раз наступить на одни и те же грабли. И вновь строить типичное «компрадорское» государство.

4-й сценарий «Хороший» - общество в России будет развиваться по Российскому инновационному сценарию [5], ведущему к преобладанию «зелёно-желтой» системы ценностей, что позволит  занять лидирующие позиции в мире в рамках 6-го технологического уклада и выйти в первый эшелон развитых стран (см. рисунок  4).

Рис. 4 – Результаты реализации инновационного («зелёно-желтый») сценария [5]

Только при таком развитии Россия перестанет быть сырьевым государством.

Отечественные стратегические аналитики (в т.ч. см. [5, 6, 7]) практически в один голос говорят о большой вероятности реализации «синего» сценария развития России. Уже сейчас можно наблюдать на ряде наших предприятий формирование и навязывание коллективам «синей» системы ценностей (жесткая регламентация всех действий в производстве с навязыванием коллективных ценностей даже в быту). Это, на наш взгляд, не верно в принципе. Формируя «синию» систему ценностей, наша социальная элита имеет риски  способствовать срыву траектории развития России на «фиолетовый» (инерционный) сценарий. С другой стороны формирование «оранжевой» системы ценностей, чем занимается несистемная демократическая контрэлита в России, и, в дальнейшем, реализация Украинского сценария приведет к тому, что Россия окончательно утратит статус великой державы, что приемлемо для Украины, но не приемлемо для России. Это опять ведёт к откату и к реализации  «синего» сценария. По нашему убеждению для выживания у России есть только одна возможность – сформировать «зелёно-желтую» систему ценностей и реализовать именно Российский инновационный сценарий развития.

Активация методов социальной инженерии в России

Понимание, что в гонке за лидерство в 6-м технологическом укладе победа будет за той страной, в которой социальная элита сможет сформировать привлекательную «жёлтую систему ценностей», а государство сможет навязать  данную парадигму обществу, есть не только у нас в России, но и у наших глобальных соперников. В первую очередь у США, где активно идет формирование и пропаганда «желтой системы ценностей». Пример этого - самый популярный в США телевизионный сериал «Доктор Хаус», где формируется образ «желтого» представителя интеллектуальной элиты для подражания подрастающим поколением. У нас же в России продолжает оставаться самой популярной телевизионной передачей у молодежи «красно-фиолетовый» ДОМ-2. С другой стороны у России по сравнению с США есть фора – это более раннее начало социального подъема в обществе. И эту фору нам нужно не упустить. Также у России есть исторические навыки, когда в измотанном обществе (после революции 1917 г. и гражданской войны) методами социальной инженерии в 30-е годы XX столетия была воссоздана высокая пассионарность, позволившая России стать одним из лидеров в 4-м технологическом укладе.

Отбросив авторитарные методы 30-х годов прошлого века, сейчас мы должны взять лучшее из методов социальной инженерии, которые применялись  в те же 30-е годы: создание новой системы ценностей (во многом патриотической и противостоящей «красной» системе ценностей 20-х годов), навязывание обществу этой системы ценностей через массовую пропаганду, через реформированную систему образования и через внедрение индустриальных методов в базовых отраслях экономики. Уже сейчас в России необходимо активировать методы социальной инженерии, а именно:

А. - государство должно сделать социальный заказ на создание отечественных фильмов, книг, циклов статей, аналогичных по духу американскому «Доктору Хаусу», но на нашей почве, где должна пропагандироваться «желтая» система ценностей и люди «длинной волны»;

Б. - нужно ещё более радикально углублять реформу системы образования в России (более подробно этот вопрос был освящён в статье [8]). С точки зрения системы ценностей каждое звено системы образования должно выполнять свои задачи. Роль ЕГЭ в средней школе – это вытеснить «фиолетовую и красную» системы ценностей на периферию в Российском обществе, и навязать школьникам «синюю». Роль «рейтинговой системы оценки студентов» в ВУЗах – вытеснить уже «синюю» систему ценностей, и навязать студентам «оранжевую».  Но «рейтинговая система оценки студентов» не будет работать, если в ВУЗах не будет выстроена «рейтинговая система оценки преподавателей» на базе «желтой» системы ценностей. Кафедры в наших ВУЗах должны «пожелтеть», иначе реформа образования в ВУЗах не выполнит свои задачи. В настоящее время на многих кафедрах ВУЗов доминирует «красно-фиолетовая» система ценностей, и данная парадигма без боя не сдастся.  Профессора и ректора ВУЗов в наше время не имеют морального права критиковать ЕГЭ, если у них на кафедрах не доминирует «желтая» система ценностей. На ведущие позиции на кафедрах наших Вузов должны прийти «люди длинной волны».

В. -  в базовых отраслях экономики необходимо последовательно внедрять методы «бережливого» производства и активнее вовлекать весь персонал к процессному подходу в управлении предприятием, что связано в условиях России с навязыванием коллективу предприятия «зелёной» системы ценностей, и вытеснению «синей» и «оранжевой»  на периферию.  В настоящее время на большинстве отечественных предприятий усиливается доминирование «синей» системы ценностей в условиях, когда эти предприятия малоэффективны (т.е. медленные) по сравнению со своими зарубежными конкурентами. Доминирование «синей» системы ценностей консервирует хроническое отставание наших предприятий и ведет к «инерционному» сценарию развития России. Для экономического рывка к новым высотам эффективности (т.е. к тому, чтобы стать быстрыми [9]), необходимо коллективам данных предприятий навязывать «оранжевую систему ценностей» с тем, чтобы ослабить стабилизационные механизмы и начать реорганизовывать предприятия «на деле». Тем самым предприятие из старого порядка вступает в полосу «хаоса», чтобы пройдя её  построить новый порядок и стать «быстрым». Для закрепления нового порядка управления предприятия необходимо навязывать коллективу уже «зелёную» систему ценностей. Большинство предприятий этот путь в полосе «хаоса» проходят с определенной группой внешних экспертов (из той или иной консалтинговой организации). Во многом успешность эволюции предприятия от «синей» через «оранжевую» к «зеленой» системе ценностей зависит от того, какая система ценностей доминирует в этой консалтинговой организации. Опять, как и с кафедрами ВУЗов, в консалтинговых организациях должна доминировать «желтая» система ценностей, и на ведущих позициях в консалтинге должны встать «люди длинной волны». Многие провалы реорганизации отечественных предприятий связаны с тем, что данными проектами занимается «оранжевый» консалтинг.

ЛИТЕРАТУРА

1.Балахонова И.В., Волчков С.А. Путь к лидерству в новом технологическом укладе // Умное производство – 2010, №12

2.Форстман В.А. Система мотивации процессов генерации и передачи знаний // Новые промышленные технологии – 2010, №3

3.Maskin E. Culture, Cooperation and Repeated Games// Cимпозиум памяти С. Хантингтона. ГУ ВШЭ, Москва, 24–26 мая 2010 г. -  М., 2010.

4.Ортега-и-Гассет Х. «Восстание масс» - М., АСТ, 2008

5.Кузык Б.Н. Инновационное развитие России // «Экономические стратегии». – 2009 - № 01, стр. 56-67

6.Ясин, Е. Г. Сценарии   для   России   на   долгосрочную   перспективу.   Новый   импульс через два десятилетия //XIII Апр. междунар. науч. конф. по проблемам развития экономики и общества, Москва, 3–5 апр. 2012 г. - М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012

7.Фурман Д.И. Плохой сценарий //Независимой газете - 15.06.2010

8.Балахонова И.В., Волчков С.А. Подготовка специалистов для умной экономики // Методы менеджмента качества. – 2010 - №3

9.Балахонова И.В., Волчков С.А. Быстрые или мёртвые // Методы менеджмента качества. – 2009 - №9