Приказано выжить или Россия в фазе «Надлома»

Балахонова И.В., к.э.н., доцент, директор Центра «Платон»

Волчков С.А., Главный специалист Центра «Платон»

Аннотация статьи

В статье авторы (Балахонова И.В. и Волчков С.А.) рассматривают эволюцию системы ценностей в обществе в разрезе девяти цивилизаций, в том числе ЕвроАтлантической и Евразийской цивилизации. В фазе «Надлом», которую сейчас  проходит Россия, руководящим принципом становится лозунг: «Дайте же жить, гады!», что не способствует формированию необходимой корпоративной культуре на наших предприятиях для эффективной модернизации экономики.

В Евро-Атлантической цивилизации к 2000 г. закончилась инерционная фаза развития и данный суперэтнос вступил в фазу «Обструкция» (старость), поэтому приверженцам Евроцентризма не стоит ожидать появления в Евро-Атлантической цивилизации новых Эдисонов и Фордов.

Каждая новая фаза определяет смену руководящих принципов суперэтноса, а каждый подъем или спад – смену доминирующей системы ценностей в обществе. В совокупности это влияет на изменение стереотипов поведения индивидумов.

Для нового подъема Российского суперэтноса необходима этническая регенерация общества, ведущая к появлению нужной концентрации людей длинной волны, т.е. нужны пассионарии с «зеленой» или «желтой» системой ценностей. Авторы в статье смоделировали процесс регенерации нашего общества, т.е. вторичной кристаллизации Российского суперэтноса на базе игры «Дилемма заключенного».

Для возрождения угасающей пассионарности в России нужны люди «длинной волны», которые смогут идеал ставить выше непосредственных («шкурных») интересов. Новый идеал – это далекий прогноз, воспринимаемый большинством общества интуитивно или даже инстинктивно как «Правое Дело всего народа». Частью такого далекого прогноза должна выступать адекватная экономическая модель развития Российского государства. Неолиберальная экономическая теория, которую применяли в России на протяжении последних 20 лет, оказывается неадекватной к текущим реалиям жизни, и не может стать основой для нового идеала Российского суперэтноса.

Авторы стоят на позициях, что в наше время нельзя использовать одну универсальную  экономическую модель для текущих 9-ти цивилизаций. Должно быть как минимум девять моделей, построенных на базе теории неокалиционных игр Джона Нэша. Описанная в статье  деловая игра «Дилемма заключенного» могла бы стать основой для среднесрочного и долгосрочного прогноза развития нашей экономики и Российского общества.

Элементы цивилизаций и длинные волны

Кроме экономики (1-й элемент) есть ещё и другие элементы цивилизации, а именно интеллектуальные (2-й элемент, куда включаем науку и технику); политические (3-й элемент);  социальные (4-й элемент).

Экономический и интеллектуальный элементы в технократический век носят глобальные черты и в равной степени характерны для всех стран Земли. Однако, другие два элемента очень сильно накладывают свой отпечаток на ментальность населения отдельных государства, т.е. на человеческий фактор. Эти два элемента (социальный и политический) не похожи друг на друга в группах стран, что позволяет в настоящее время укрупнено выделять на Земле девять цивилизаций (или суперэтносов по Л.Гумелеву):

Е1. Евро-Атлантическую цивилизацию (США – Европа и т.д.);

Е2. Латиноамериканскую цивилизацию (Бразилия – Мексика и т.д.);

Е3. ЕврАзийскую цивилизацию (Россия – страны СНГ);

В4: Ближне-восточную цивилизацию (Турция –Египет  – Арабские страны  и т.д.);

В5: Персидскую цивилизацию (Иран-Ирак);

И6: Индийскую цивилизацию (Индия – Пакистан и т.д.);

К7: Китайскую цивилизацию (Китай)

К8: Дальне-восточную цивилизацию (Япония – Корея и т.д.);

Ю9:Южно-африканскую цивилизацию (ЮАР – Ангола – Заир и т.д.).

Каждая цивилизация характеризуется набором вызовов, которые стоят перед суперэтносом (цивилизацией), а также эффективными действиями, выработанными обществом в ответ на данные вызовы (т.е. действиями связанными с пассионарностью суперэтноса). Для России вызовами являлись: суровый климат и непрерывное внешнее давление со стороны кочевых степных племен. Ответ представлял собой становление нового ведения сельского хозяйства в лесной зоне (подсечное земледелие) и новой социальной организации постоянной защиты рубежей (засечные черты с постоянной казацкой охраной), которая снабжается ресурсами жизнеобеспечения централизованным государством. Подсечное земледелие требовало всё новых и новых лесов, что вело к постоянной экспансии в направлении «Леса». Защита рубежей от кочевников также стала носить динамичный характер (в отличие от статичной границы в виде «Великой Китайской стены» у других цивилизаций), что привело к экспансии в «Степь», куда выносились всё новые и новые казацкие станицы. За казаками шли крестьяне. Это позволило впервые за всю всемирную историю  оседлому обществу завоевать и освоить степные земли кочевников, изменить ландшафт Евразии, преобразовав кочевые пастбища в крестьянские поля, а стойбища - в оседлые деревни (Пассионарность оценивается исходя из двух уровней: - вигоросности ( «+» жертвенность во имя заданной идеи или «-» эгоизм);-  инновационности («+» наличие видения развития или «-» отсутствие видения).

Данные ответы на вызовы веками формировали в Российском суперэтносе определенные традиции и обычаи (в том числе, связанные с религиями). Традиции и обычаи Евразии живут тысячелетиями и составляют фундамент любой деятельности в обществе, в том числе сильно влияют на ценности и руководящие принципы страны и народов её населяющих. Но система ценностей и руководящие принципы более динамичны, чем традиции и обычаи и меняются от одной эпохи к другой, т.е. от одной длинной волны в развитии суперэтноса – к другой длинной волне.

Теория «длинных волны Кондратьева» хорошо описывает циклическое развитие экономики Евро-атлантической цивилизации (в первую очередь Англии и США). Исходя из данной теории, с 1975 г. по 2000 г. должен быть (и был на самом деле в США и в Западной Европе) экономический подъем, связанный с новыми инновациями и переходом экономики на 5-й технологический уклад. Однако в этот же период в России был катастрофический спад в экономике. И наоборот, когда на Западе в 30 гг. прошлого века была «великая депрессия» (связанная со спадом 3-го цикла), то в России начался подъем, который продолжался  40 лет (с 1932 г. по 1972 г.). Мы построили современную промышленность, освоили атомную энергию, вышли в космос. В настоящее время Россия представляет собой пример неудачной прививки неадаптированных социальных и политических элементов из Евро-атлантической цивилизации. Вместо освоения 5-го тех.уклада в России имеем экономическую катастрофу, которая уничтожила многие предприятия, работающих в области высоких технологий.

Спад пассионарности в России как причина провала модернизации

По нашему мнению, неудачи модернизации в новейшей истории России связаны с циклическим спадом пассионарности. Совокупность интеллектуальных, социальных и политических элементов определяют длительность пассионарных волн: в начале волны идет рост пассионарного напряжения в обществе, а в конце волны – спад. У Евро-атлантической цивилизации эти волны имеют среднюю длительность 50 лет (плюс-минус 10 лет). Данную длительность исследовал Кондратьев[2]. Он рассматривал не только экономические процессы, но также обращал внимание на политические и социальные изменения в Европейском обществе. Этой же длительности придерживался и Шумпетер, который больше внимания акцентировал на интеллектуальные процессы (на научные инновации). Для Евразийской цивилизации средняя длительность волн составляет 80 лет (плюс-минус 10 лет). Здесь исследования есть  у Гумилёва Л.Н.[3] и его последователей, который кроме 1500 летних пассионарных циклов суперэтносов рассматривал и отдельные длинные пассионарные волны в России (например, см. в [4]). В таблице 1.1 мы приводим свое видение длинных пассионарных волн в России в период с 1130 г. по настоящее время (подробнее см в [5]).

Таблица 1.1. «Длинные пассионарные волны» в России

По Гумилеву Л.Н. рождение Российского суперэтноса связано с пассионарным толчком. По нашему мнению этот пассионарный толчок был в районе 1130 г. (что совпадает с нижней точкой интегральной мощи России на рис.1.1).  По аналогии с жизнью человека - Российский суперэтнос прошел следующие фазы (см. Таблица 1.2):

Таблица 1.2. Фазы развития Российского суперэтноса.

Фазы этногенеза

Годы периода

Длинные пассионарные волны

Императив по Гумилеву Л.Н.

Перегибы в траектории развития

I.«Скрытый подъем» (детство Российского суперэтноса)

С 1130 по 1370 гг. Феодальная раздробленность.

I.1 – c 1130 по 1211 гг.;

I.2 – c 1212 по 1290 гг.;

I.3 – c 1290 по 1370 гг.;

«Надо исправить мир, ибо он плох»

Пусковой момент рождения Российского суперэтноса. 

II.«Явный подъем» (юность)

С 1371 по 1612 гг

Московское царство.

II.4 – c 1371 по 1451 гг.;

II.5 – c 1452 по 1531 гг.;

II.6 – c 1532 по 1612 гг.;

«Будь тем, кем ты должен быть»

На спаде 6 волны:

«Не по вашему, а по-моему»

Переход к акматической фазе.

III.«Акматическая фаза» (расцвет)

С 1613 по 1855 гг.

Российская Империя (империя Романовых)

III.7 – c 1613 по 1692 гг.;

III.8 – c 1693 по 1773 гг.;

III.9 – c 1774 по 1855 гг.;

«Будь самим собой»

На спаде 9 волны: «Мы устали от великих»

Переход в фазу надлома

IV.«Фаза надлома» («кризисы среднего возраста» – текущая фаза развития Российс. суперэтноса)

С 1856 по 2094 гг.

Крушение империи (Романовых и СССР)

IV.10 – c 1856 по 1932 гг.;

IV.11 – c 1933 по 2013 гг.;

IV.12 – c 2014 по 2094 гг.;

«Только не так, как было»

На спаде 11 волны:

«Дайте же жить, гады!»

Переход в инерционную фазу

V. «Инерционная фаза» (зрелость суперэтноса, фаза цивилизационных отношений)

С 2095 г. - ??

«Будь таким, как я»

Каждая новая фаза определяет смену руководящих принципов суперэтноса (императив  в Таблице 1.2), а каждая подъем или спад длинной волны – смену системы ценностей у общества. В совокупности это влияет на изменение стереотипов поведения отдельных членов общества.

При оценке стратегии развития России РАН также рассматривали динамику интегральной мощи нашего государства по девятифакторной модели [6] на протяжении всего исторического пути развития России (см. Рис. 1.1).  Из нашей таблицы 1.1 и рисунка 1.1 (по оценкам РАН) вытекает, что Россия в своей истории не раз находилась в системном кризисе (что связано с завершением определенных фаз развития Российского суперэтноса). Но затем в России начинался новый подъем, что свидетельствует об обладании Российской цивилизацией мощным внутренним потенциалом, позволяющим нам подняться и продолжать развиваться достаточно эффективно. 

К середине XX века основные вызовы для Российской цивилизации (непрерывное внешнее давление со стороны кочевников и вызов  сурового климата) ушли в небытиё. НАТО стало новой постоянной опасностью вместо кочевников Евразии, а основные сельскохозяйственные районы страны сместились на юг. Это вело к новой социальной организации: постепенному разорению северных деревень и урбанизации, изменению стереотипа поведения каждого члена общества. Во второй половине XX века россияне переселились в города, которые существовали в основном за счет военных заказов. Снятие с повестки дня угрозы НАТО, как непрерывного внешнего давления, и вслед за этим сокращение военных заказов привело к катастрофе. Социально-экономическая организация России оказалась не приспособленной к мирной жизни (без постоянного внешнего давления). Для Российской цивилизации встал на повестку дня новый вызов: «Ущемление». Мы утратили старые вызовы, которые нас сплачивали. Это приводит к распаду единого пространства Евразии. Отдельные части Евразии стали притягиваться к Евро-Атлантической  цивилизации, другие – к Ближневосточной, третьи - к  Персидской, четвертые -  к Дальневосточной цивилизации. Адекватных ответов на новый вызов «Ущемление» наше общество дать пока не смогло. А это – признак спада. 

Рисунок 1.1 – Динамика интегральной мощи России (по оценкам РАН) [4]

У нашей страны есть мощные традиции и обычаи, позволившие построить великую цивилизацию. Но в фазе «Надлом» (которую проходит Россия) руководящим принципом становится лозунг: «Дайте же жить, гады!» (см. у Гумилева Л.Н. в [3]). Данный руководящий принцип не способствует формированию необходимой корпоративной культуре на наших предприятиях для эффективной модернизации экономики. Чтобы  смягчить данный императив  нужна сильная система ценностей в обществе, а для этого нужны люди длиной волны, которые будут способствовать повышению уровня пассионарности.

По нашему мнению рассмотренные неудачи модернизации в России за текущие 40 лет связаны с циклическим спадом пассионарности Российского суперэтноса.  

Нисходящее развитие системы ценностей (в 70-х гг) и доминирование этики «сильного» (в 90-х гг) – как причина неудач

        Гумилев Л.Н. установил, что людей в этносе по «энергетическим характеристикам» можно разделить на 3 категории: энергодефицитного типа   (субпассионарии 1-2 уровня), гармоничного типа (подавляющее большинство людей относящиеся к 3 уровню пассионарности), энергоизбыточного типа (пассионарии – 4-10 уровня). Причем из пассионариев Гумилев выделял «людей длинной волны». Это те индивидумы, которые способствуют новому подъему в развитии этноса.

Фактором развития общества являются пассионарии. Если уровень пассионарного напряжения в обществе высокий, то этнос на подъеме,  если низкий, то у этноса спад.  Для того, чтобы понять – что такое подъем и спад пассионарности[1], мы должны определиться с эволюцией системы ценностей в обществе (т.е. с динамикой доминирующей ментальности в обществе).

Наряду с ментальными установками, свойственными всем членам общества в данный исторический период  (доминирующей парадигме ценностей), существуют системы ценностей, характерные только для той или иной  группы пассионариев в обществе. При подъеме этноса доминирующая парадигма ценностей общества переходит на более высокий уровень (т.е. система ценностей пассионариев высокого уровня воспринимается всем обществом), а при спаде – на более низкий (т.е. обществом воспринимается система ценностей пассионариев низкого уровня).

Развитием социальной динамики занимались такие исследователи, как: греческий философ Платон (в античные времена), арабский философ Ибн Хальдун (в средневековье), американский психолог Маслоу, французский историк Блок М., немецкий экономист Альберт Вебер (в начале 20 века), американский ученый российского происхождения Турчин П.В., американский психолог Клер Грэйвс, разработавший «теорию спиральной динамики» (в  наше время).

 Из существующих в настоящее время научных направлений, описывающих эволюцию ценностей  в обществе, к теории пассионарности Гумилева наиболее близка «теория спиральной динамики». Данную социально-эволюционную теорию разработал в 1970-90-х годах американский психолог Клер Грэйвс [7], а затем её развили его последователи: Крис Коуэн (Chris Cowan), Дон Бек (Don Beck) и Кен Уилбер (Ken Wilber). Эта эволюционная теория  описывает возможные ступени эволюции развития как человека, группы, так и всего этноса, к которому принадлежит человек. Уровни развития в теории Грэйвса описываются через парадигмы сознания, которые для удобства кодируются различными цветами от «бежевого» до «кораллового» - всего 9 уровней.  Эти парадигмы сознания, или ценностные комплексы, включающие в себя духовные верования, культурные идеи, моральные принципы, модели обучения и т.д. возникают по мере возникновения потребности в них в процессе социокультурной эволюции. Каждая очередная стадия развития удовлетворяет потребности, которые не были удовлетворены (или подавлялись) предыдущей ступенью развития цивилизации данного этноса. Особенностью данной модели является то, что каждый нечетный уровень является ориентированным преимущественно на индивидуальные ценности, а четный – на коллективные (кроме последних двух, где коллективные и индивидуальные ценности находятся в гармонии). Значение коллективных ценностей будет особенно велико на «фиолетовом», «синем», «зеленом» уровне. Наоборот - на «красном» будет наблюдаться отчетливый приоритет силы, на «оранжевом» – денег и индивидуальных свобод, на «желтом» будет присутствовать вера в способность общества к самоорганизации (см. таблицу 1.3).

Таблица 1.3. Уровни пассионарности, системы ценностей  в обществе(социальный элемент), типы государств (политический элемент).

При подъеме этноса парадигма ценностей общества переходит на более высокий уровень ценностей, а при спаде – на более низкий. Для Евро-Атлантической цивилизации характерно периодическая смена коллективной системы ценностей на индивидуальную, причем доминирование индивидуальных систем ценностей ведёт к подъему, а коллективных – к спаду для данной цивилизации. По мнению последователей Грейвса -  в настоящее время (c 2000 по 2011 гг.) в США доминирует «синяя» парадигма, которая вытеснила на окраину «оранжевую» парадигму, что является одной из характеристик спада в длинной волне пассионарности США. С точки зрения последователей теории пассионарности в Евро-Атлантической цивилизации к 2000 г. закончилась инерционная фаза развития, и данный суперэтнос вступает в фазу «Обструкция» (старость этноса). Приверженцам Евроцентризма не стоит ожидать, что в фазе «Обструкция» в Евро-Атлантической цивилизации появятся новые Эдисоны и Форды.

Для ЕврАзийской цивилизации характерна смена дубля коллективных парадигм, на дубль индивидуальных парадигм, причем коллективные парадигмы ценностей ведут к подъему суперэтноса, а индивидуальные – к спаду.

Теория «спиральной динамики» повторила выводы, которые сделал Гумилёв с точки зрения «людей длинной волны»  за исключением одного предположения (которого нет у Гумилёва). А именно – возможности изменения пассионарного напряжения  путем сознательного навязывания этносу той или иной парадигмы ценностей. Например, если в России в 70 гг. прошлого столетия доминировала «зелёная» парадигма ценностей, то навязывание ей в качестве доминирующей «оранжевой» парадигмы объективно вело к снижению пассионарного напряжения в обществе и к экономическому упадку государства.

«Теория спиральной динамики» Грейвса и равновесие Нэша из теории игр на службе регенерации Российского суперэтноса

В настоящее время в России доминирует «красная» парадигма, которая вытесняет на периферию «оранжевую» парадигму, что также является одной из характеристик спада в длинной волне пассионарности России. Но для нового подъема Российского суперэтноса нужны пассионарии с «зеленой» или «желтой» системой ценностей, нужны люди длинной волны.

Откуда же взять в России людей длинной волны. Фаза «надлома» вела к постоянным потерям пассионарных личностей в России: революции, гражданские войны, репрессии, Великая Отечественная Война, локальные войны – везде первыми гибли пассионарии. Последняя треть фазы «надлома» характеризуется тем, что пассионариев в нашем обществе начинают замещать субпассионарии. А эти субъекты – далеко не люди длинной волны, и с ними эффективной модернизации не осуществить. Для того, чтобы фаза «Надлома» не стала последней для Российского суперэтноса – необходима регенерация общества, ведущая к появлению нужной концентрации людей длинной волны.

Поясним, как регенерация может возникнуть в сообществе на основе моделирования попыток модернизации как на отдельном предприятии, так и в обществе в целом. Ключевым моментом такого сложного процесса, как модернизация, является реакция на ту или иную политику руководства различных слоев общества или групп интересов на предприятии.  Реальная картина общественных взаимодействий чрезвычайно сложна (даже на уровне отдельного предприятия). Для анализа ее необходимо использовать  упрощенные модели с тем, чтобы «уловить» характер взаимодействий групп, наиболее существенных для реализации выбранных вариантов политики модернизации.  С помощью модели можно сгенерировать ожидаемое развитие событий в виде равнодействующего взаимодействия ряда команд игроков как агентов разных групп интересов.

 В качестве примера такого социального моделирования  возьмем деловую игру «Дилемма заключенного», предложенную Э. Маскиным  на конференции в Высшей Школе Экономики[8] для России. Данная модель деловой игры построена на основании теории некоалиционных игр (или игр с ненулевой суммой выигрыша), за которую Джон Нэш  в 1994 г. получил Нобелевскую премию по экономике. Деловую игру «Дилемма заключенного» будем использовать для описания процесса формирования  доминирующей системы ценностей в коллективе или сообществе  как совокупности социальных норм:

1.  Два игрока могут выбирать между «кооперацией» (К), требующей   приложения   усилий и затраты ресурсов,   и   «дезертирством»   (Д),   т.е.   бездельем и зажиманием ресурсов. Если оба игрока решают сотрудничать, то каждый (по предложению Маскина) получает выигрыш 6 баллов, а с учетом издержек ресурсов в 4 балла  - чистый выигрыш по 2 балла. Но если сотрудничать решает только один игрок, то каждый получит выигрыш 3 балла, причем К получит чистый убыток в 1 бал (3 – 4 = –1), а  Д  получит чистый выигрыш 3 балла (3 – 0 = 3). Таким образом, на первом шаге Д получает выигрыш, а К проигрывает (в терминологии уголовников: Д кинул К, а К лох).  

2. Тогда на втором шаге, если оба выбирают стратегию Д, никто не выигрывает ничего. Но если бы они выбрали стратегию К, то оба   выиграли   бы   по   2 балла.   Иными   словами,   стратегия   кооперации   в повторяющейся игре выгодна обоим, и те сообщества, где доминирует кооперация, в перспективе выигрывают, усваивая эту стратегию   как   социальную   норму   и   тем   самым  способствуют тому, что в коллективе начинает доминировать «зелёная» или выше система ценностей.  

3. Если на этом фоне кто-то однажды выберет стратегию Д, то он даст повод и другому дезертировать на следующем шаге. Если потеря сотрудничества закрепится (т.е. в коллективах начинает доминировать «красная» система ценностей), то коллективу грозит упадок. Модернизация проваливается, а предприятие не выдержав конкуренции может погибнуть.

4. Напротив, если в коллективе доминировала «красная» система ценностей, и данное сообщество жило по стратегии Д , а затем нашлась группа мутантов (т.е. пассионариев 7-го и выше уровней по таблице 1.3), которая перешла к стратегии К (к «зелёной» системе ценностей), то ее выгоды становятся поводом для других также перейти к сотрудничеству, и в коллективе начинает доминировать «зелёная» система ценностей. Модернизация становится успешной, предприятие становится конкурентоспособным.

В своей работе [8] Э. Маскин  показал, что в повторяющихся  играх все исходы лежат между стратегиями К и Д, и если доля К зависит от социальных стереотипов поведения, то точные прогнозы по сообществу получить возможно, если мы сможем точно диагностировать фазу развития этноса и доминирующую систему ценностей в обществе. Суть развития сообщества состоит в увеличении доли К, т.е. в доминировании «зелёной» системы ценностей, которая должна вытеснить «красную» систему ценностей (к сокращению доли Д).

Итак – проведем моделирование.

Считаем, что в сообществе 100 субъектов, из них :

10 субъектов всегда придерживаются стратегии К (будем называть ее К_Л группа);

10 субъектов всегда придерживаются стратегии Д (будем называть ее Д_В группа);

80 субъектов колеблются между стратегией К и Д (в зависимости от доминанты системы ценностей в данном сообществе – будем называть ее К/Д группа). Если доминирует «зеленая» система ценностей, то стратегия К – имеет вес 0,9 (0,9 вероятность того, что будет выбрана стратегия К любым субъектом сообщества), а группа Д – вес 0,1. Если доминирует «красная» система ценностей, то стратегия Д – имеет вес 0,9 (0,9 вероятность того, что субъектом будет выбрана стратегия Д), а группа К – вес 0,1.

   Принимаются следующие правила игра  между субъектами на первом этапе моделирования (это правила либеральной экономики):

А1: К и К (совокупный выигрыш – 4 балла = 2 + 2 );

А2: К и Д (совокупный выигрыш – 2 балла =-1 + 3 );

А3: Д и Д (совокупный выигрыш – 0 баллов=0 + 0 );

А4: Игроки, имеющие наибольшее количество баллов имеют приоритет в выборе партнеров для игры.

Максимально возможный выигрыш сообщества в одном раунде игры составляет – 180 баллов, минимальный – 0 баллов. Если при таких условиях в начале  все субъекты имеют по 4 стартовых балла, и в данном сообществе доминирует «зелёная» система ценностей (т.е. субъектов с К стратегией – 90%), то первый раунд игры принесет всему сообществу максимальные 180 баллов.

С точки зрения новейшей истории России: начало игры – это начало  «перестройки» сообщества, когда дается старт свободного достижения индивидуальных целей каждого субъекта в сообществе. К пятому раунду моделирования соотношение групп по совокупному богатству и доминированию системы ценностей будет уже другой (см. таблице 1.4).

Таблица 1.4 Итог после 4-го раунда игры

Как видим из таблицы 1.4 – после 4-го раунда игры в сообществе выделилась группа Д_В, которая составляет  10%, но у которой сосредоточилось 17,8% всех богатств сообщества (первоначальное накопление капитала). Субъекты данной группы всегда действует по стратегии Д. Главным результатом 4-х раундов стало то, что в сообществе начала доминировать стратегия Д (т.е. «красная» система ценностей). Выигрыш сообщества снизился с 180 балов в первом раунде до 40 баллов в 4-м. С точки зрения новейшей истории России: результаты 4-го раунда – это завершение «перестройки» и начало «радикальных экономических реформ».

Таблица 1.5 Итог после 13-го раунда игры

По итогам моделирования (после проведения 13 раундов игры) получаем результаты распределения богатств сообщества в таблице 1.5. Видим, что группа Д_В сосредоточила 41,4% всех богатств сообщества, тогда как у группы К_Л в наличии только 2,7% ресурсов (что исключает данную группу из дальнейшей игры). Начиная с 14 раунда сообщество больше не получает прироста богатств, т.к. все участники игр выбирают стратегию Д, т.е. у данного сообщества четко закрепился стереотип поведения – всегда и при любых обстоятельствах выбирать стратегию «Д – дезертирство». С точки зрения равновесия Неша – система вошла  в нижнюю равновесную точку, т.е. в точку «Великой Депрессии» (см. результаты в таблице 1.6).

Таблица 1.6 Итог после 14-го раунда игры

Для того, чтобы вывести сообщество из нижней равновесной точки (из точки «Великой Депрессии») необходимо изменить стереотип поведения основных игроков. Для этих целей меняем правила игры. Т.е. меняем правила А3 и А4 на следующие:

А3: Д и Д (совокупный проигрыш – -2 баллов= -1 - 1 ), т.е. если оба игрока выбирают стратегию Д, то каждый из них получает 1 штрафной бал;

А4: Итоги всех игр являются прозрачными для сообщества. Игроки, выбиравшие на протяжении последних 2-х раундов стратегию К имеют приоритет в выборе партнеров для игры (т.е. могут не выбирать игроков с предыдущей стратегией Д).

По существу новые правила А3 и А4 противоречат принципам либеральной экономики, но для выхода из «депрессии» государство начинает их применять при молчаливом согласии всего сообщества. Примером из истории применения новых правил А3 и А4 является проведение реформы Эдхорда в ФРГ в 1949 – 1960 гг., когда отделялось право собственности на землю от права распоряжаться этой землёй. Т.е.  – если земельные спекулянты ничего не строили на своих участках и не продавали их реальным застройщикам (т.е. выбирали стратегию Д), то власть передавала данный участок стороннему застройщику, и налагало запрет на продажу данного участка. Таким образом - земельные спекулянты получали штрафные балы, т.к. больше не могли распоряжаться своими активами, хотя формально оставались владельцами данных активов.

17 раунд игры (первый после ввода новых правил) явился катастрофическим для сообщества, которое в совокупности потеряло 8,11% своих  богатств (см. таблицу 1.7), но следующие 18 и 19 раунд практически восстановил все потери (см. таблицу 1.8).

Таблица 1.7 Итог после 17-го раунда игры

Таблица 1.8 Итог после 19-го раунда игры

Сообщество было выбито из равновесного состояния, и последующие раунды приносили то взлеты (рост богатств – когда доминировала в сообществе стратегия К) , то падения (потеря богатств – когда доминировала  в сообществе стратегия Д). В сообществе выделилась новая группа К_М (из групп К/Д), которая всегда стала выбирать стратегию К, но никогда не играло с игроками, которые в предыдущих раундах выбирали стратегию Д. По определению Маскина – это мутанты, а по нашему определению – новые пассионарии или «люди длинной волны». Данная группа обладала  существенным богатством – 8,62% на 10% в количественном составе, т.е. с 19  раунда начал формироваться средний класс в сообществе.

С 25 раунда игры сообщество вошло в новую точку равновесия (высшую точку), тогда за каждый раунд игры выигрыш составил 130-140 баллов (см. Таблицу 1.9). Это означает, что у большинства членов сообщества поменялся стереотип поведения.  При этом относительный рост богатств сообщества был от 8,6% в 25 раунде до 5,1% в 32 раунде (снижение шло за счет накопления богатств в сообществе). Выделилась новая группа элиты  – К_М (14% богатств сообщества). Старая группа элиты Д_В также сохранило свои позиции, хотя её относительная доля богатств постоянно снижается (с 44%  в 17 раунде до 28% в 25 раунде) при росте абсолютных богатств на одного члена группы. 

Таблица 1.9 Итог после 25-го раунда игры

По существу деловая игра «Дилемма заключенного» смоделировала процесс регенерации нашего общества, т.е. вторичной кристаллизации Российского суперэтноса.

Заключение

В настоящее время Россия находится в фазе «надлома» (причем в завершающей трети данной фазы). «Надлом» характеризуется  утратой ощущения единства внутри суперэтноса. Это возрастная болезнь, которую необходимо преодолеть суперэтносу, чтобы обрести иммунитет на разрыв единства. Главная черта надлома – глубокий внутренний раскол этнического поля, когда «брат идет на брата» - «красные» против «белых», «зелёные» против всех. Гумилев Л.Н. писал[3]: «Эту фазу этнического развития смогли пройти не все этносы, известные науке. В Европе эта фаза совпала с эпохой Реформации, Великих открытий, Возрождения и Контрреформации. В Риме это было время завоеваний Мария, Суллы, Помпея и Цезаря, а также гражданской войны. В Византии аналогичный творческий и тяжелый период – победы Исаврийской династии и иконоборчество. В Арабском Халифате этот возраст оказался роковым: Халифат распался…». В России типичные для надлома процессы привели к событиям 1917 г., последующей гражданской войне, и массовым репрессиям 1933 - 1938 г.. Российский суперэтнос раскололся сначала на «красную» и «белую» половины, которые в свою очередь продолжали дробиться. Так победители  «красные» в свою очередь раскололись на «троцкистов», «сталинистов», «ленинистов» и т.д. [9]. Причем каждый осколок суперэтноса вступил в войну на истребление остальных частей, и эта война ещё не закончилась. Невероятные людские потери, который понес Российский суперэтнос в начале, в середине и в конце ХХ века, характерны для фазы «Надлома». Нам необходимо выжить и не повторить сценарий распада Арабского Халифата в 8 веке.

В России в настоящее время нет открытой гражданской войны, но это связано не с тем, что мы обретаем единство, а с тем, что у нас угасает пассионарность в обществе, когда «шкурные» интересы становятся идеалом отдельных членов общества. Налицо противоречие: с одной стороны снижение пассионарного напряжения также снижает риски гражданской войны, но с другой стороны «шкурные» идеалы (доминирующие в обществе) могут разорвать Россию на отдельные куски. Чтобы Россия не распалась на части необходимо возродить угасающую пассионарность, а для этого нужны люди «длинной волны», которые смогут идеал ставить выше непосредственных («шкурных») интересов. Нам нужен новый идеал – далекий прогноз, воспринимаемый большинством общества интуитивно или даже инстинктивно как «Правое Дело всего народа».

Частью такого далекого прогноза должна выступать адекватная экономическая модель развития Российского государства. Неолиберальная экономическая теория, которую применяли в России на протяжении последних 20 лет, оказывается неадекватной к текущим реалиям жизни, и не может стать основой для нового идеала Российского суперэтноса. Рефлексивное поведение потребителей, производителей и бизнесменов в этой экономической модели не поддается прогнозированию не только в России, но теперь уже и в США. Нобелевский лауреат по экономике Джозеф Стиглиц прямо заявил, что экономисты виноваты в текущем глобальном экономическом кризисе [10] тем, что навязали правительствам многих стран неадекватные модели для оценок развития экономики и обществ. Но тот же Стиглиц считает, что есть новые теоретические разработки, которые могли бы ответить на современные вызовы. Одними из таких новых экономических моделей являются те, что строятся на основании теории некоалиционных игр Джона Нэша (другого Нобелевского лауреата по экономике). 

По мнению авторов в наше время нельзя использовать одну универсальную  экономическую модель для текущих 9-ти цивилизаций. Должно быть как минимум девять моделей, построенных на базе теории неокалиционных игр Джона Нэша. Описанная выше  деловая игра «Дилемма заключенного» могла бы стать основой для среднесрочного и долгосрочного прогноза развития нашей экономики и Российского общества.

Практически все аналитики соглашаются с идеей Гумилева Л.Н., что этническая регенерации России придет из провинции (как приходила регенерация других суперэтносов в мировой истории, и как проходила регенерация России после «Смутного времени» в начале 17 века). На примере Пензенской области видно, что Российская провинция сохранила запас неизрасходованной пассионарности и сохраняет Российские суперэтнические культурные традиции (что утрачивает Центр). Высокий уровень пассионарности в Пензенской области в настоящее время приводит к массовому строительству индивидуальных домов (в Пензенской области на индивидуальное строительство приходится свыше 60% ввода жилья в эксплуатацию ежегодно). Строительство каждого дома, каждого коттеджа требует от индивидуума в Пензенской области сверхусилий и сверхнапряжения (с нашими небольшими финансовыми возможностями). Для начала этнической регенерации России важно, чтобы провинциальная пассионарность была бы востребована Центром, или была навязана Центру Российским обществом.

ЛИТЕРАТУРА

1. Тойнби А.Дж. «Постижение истории. Сборник» -  М., 1996

2. Кондратьев Н. Д. «Проблемы экономической динамики» - М., 1989

3. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли – Л., Гидрометеоиздат, 1990

4. Шелегина Т.А. «Антипетр. Нужно ли сегодня расширять европейское окно России» -  веб-журнал «Перемены» - январь 12, 2012 г.

5. Балахонова И.В. Кризис в России: неудачные реформы или спад пассионарности. – Пенза, «Бизнес-клуб» №3, 2010 г.

6. Кузык Б.Н. Инновационное развитие России // «Экономические стратегии». – 2009 - № 01, стр. 56-67

7. Шпер В.Л. Спиральная динамика // Методы менеджмента качества. – 2009, №6

8. Maskin E. Culture, Cooperation and Repeated Games// Cимпозиум памяти С. Хантингтона. ГУ ВШЭ, Москва, 24–26 мая 2010 г. -  М., 2010.

9. Мичурин В.А. Бесы назревающего надлома // Журнал «Дети фельдмаршала», № 11, 2000 г.

10. Стиглиц Джозеф «Экономисты виноваты в кризисе, но есть шанс исправить дело». - Financial Times (FT.com), 2010 г.