КТО ОН—ДМИТРИЙ САМОЗВАНЕЦ?

В течение столетий отечественная историография живет под гипнозом патологической идеи «вражеского окружения» — мол, что в мире ни делается, то лишь с целью навредить нам, праведным и пригожим. Впервые этот идеологический штамп был опробован еще в начале XVII века, когда понадобилось сотворить официальную версию Великой смуты и воцарения на московском престоле Дмитрия, прозванного Самозванцем. Служивые летописцы даже сочинили целый водевиль про беглого монаха-авантюриста Гришку Отрепьева, надумавшего захватить царский престол. Ну, а гордые польские князья — все эти Сапеги, Мнишеки, Вишневицкие, Острожские и т. д. — надо понимать, просто такие уж люди, что из одной только вредности готовы привечать проходимцев любого пошиба, отдавать им на потребу своих дочерей, соучаствовать в их авантюрах и т. п. Жаль, эта схема не объясняет, почему же, стоит эдакому авантюристу перейти границу, как он тут же встречает самый что ни на есть восторженный прием благонравного  и   напитанного  духовностью  православного  люда  и торжествующий вал народного подъема вносит его прямиком в царские палаты?

На то, что у этой истории концы не сходятся с концами, деликатно намекали многие исследователи. Но все старания выстроить иную версию дискредитировались бесплодностью попыток определить, кем же был на самом деле Дмитрий-Самозванец? Заплечных дел мастера настолько хорошо упрятали концы в воду, что получалось, будто у человека, царствовавшего в России в течение почти года, не оказалось абсолютно никакого прошлого! Ни свидетельств, ни хроникальных упоминаний - ничего! И если мы попытаемся расследовать корни легенды о Дмитрии-Самозванце, то опираться нам придется только на доводы логики и некоторые элементы психологического анализа.

Самозванец явно не мог быть «чудом спасшимся» в Угличе сыном Ивана Грозного. Тот не только болел эпилепсией, но и в полной мере унаследовал патологическую жестокость своего отца. Человек же, правивший в России в 1605 -1606 гг., зарекомендовал себя как личность, для своей эпохи удивительно гуманная. За все наполненное смутами, мятежами и изменами месяцы своего правления он не только никого не казнил, но даже миловал покушавшихся на него! Если он на самом деле был сыном Ивана IV, то придется признать, что «яблочко от яблоньки» упало поразительно далеко и в ходе падения ухитрилось излечиться от неизлечимой болезни.

Близка к нулю и вероятность того, что московский престол исхитрился захватить беглый монах Гришка Отрепьев или иной подобный ему авантюрист. По отзывам  современников, «самозванец» обладал дворянским воспитанием, хорошим образованием, умением вести себя в аристократическом обществе - достоинства, которыми трудно обзавестись в кельях российских монастырей. Кроме того, если мы примем эту гипотезу за отправную точку, то придется признать, что для завоевания «короны российской империи» ничего, кроме повышенной наглости, не надо.

А если предположить, что "самозванец" вовсе и не был самозванцем? Что он был вполне законным российским государем? С правами на престол даже большими, чем у любого из тех, кто предшествовал ему и сменил его на этом троне? И не ставит ли эта гипотеза все на свои места?

Но откуда такому взяться?

В поисках ответа опустимся по временной лестнице до ближайшей развилки на родословном древе правившей в Москве династии - обычно такие развилки таят немало любопытных сюрпризов.

Чтобы получить текст очерка полностью, кликните строчку ниже.

• Приобрести текст <КТО ОН—ДМИТРИЙ САМОЗВАНЕЦ? >